Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-22453/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22453/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.2017, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Посадский, ул. Большая монетная, д. 16, к. 30, литера А, помещ. 9-Н, № 41) к обществу с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2011, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о возмещении имущественного ущерба,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 б/н (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО2 доверенности от 29.12.2023 № 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 587 720 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2023 в 15 час. 50 мин. на 16-ом км автозимника Кедровый-Гальяны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и транспортным средством ТГ-126-04, государственный регистрационный номер 386УХ6935, принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика - ФИО3.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно отчету от 05.04.2023 № 02-04/23 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 587 720 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого является водитель ответчика.

Вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП усматривается из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, в котором содержится объяснительная водителя ответчика ФИО3 с признанием вины в совершенном ДТП.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен CD диск с видеозаписью после ДТП, где водитель ФИО3 также согласен со своей виной и называет собственника транспортного средства и свое место работы.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о незаконном нахождении транспортного средства, принадлежащего истцу, на территории ответчика судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение от ответственности в виде возмещения материального ущерба, в зависимости от места его причинения.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии полиса ОСАГО на транспортное средство, принадлежащее ответчику, не освобождает его от ответственности в виде возмещения потерпевшему ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела отчет оценщика - ИП ФИО4 от 05.04.2023 № 02-04/23 по определению восстановительной стоимости АМТС.

Согласно указанному отчету расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составляет 587 720 руб. 00 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несогласии со размером материального ущерба, определенного в заключении от 05.04.2023 № 02-04/23.

Однако, не смотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения от 18.01.2024, от 14.03.2024), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 587 720руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 01.04.2023, платежное поручение от 30.03.2023 № 10147 на сумму 7 000 руб. 00 коп., отчет по определению восстановительной стоимости АМТС от 05.04.2023 № 02-04/23.

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 754 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» сумму ущерба в размере 587 720 руб. 00 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш