Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А81-7004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7004/2022
г. Салехард
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН <***>, ОГРН1068904010625) об оспаривании бездействия и постановления врио. начальника отделения-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2 от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №103267/19/89007-СД; при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис»;

- акционерного общества «Уренгойгоравтодор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности №3;

от начальника отделения – представитель не явился,

от УФССП по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, ФИО5 по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №103267/19/89007-СД.

Определением от 05.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 10 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

УФССП России по ЯНАО заявлено ходатайство о приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу Новоуренгойского городского суда №2-2650/2022.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в приостановлении производства по делу.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит суд:

- «Признать незаконным постановление от 25.03.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное вр.и.о. Начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, по сводному исполнительному производству № 103267/19/89007-СД, в отношении должника ООО «Градорика» и отменить его.

- Признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 выразившееся:

- в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД в период моратория и по непринятию ею мер по недопустимости применения ранее принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановления от 25.03.2022 года, по сводному исполнительному производству № 103267/19/89007-СД в отношении ООО «Градорика» в период действия моратория.

-в неисполнении пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД по причине ликвидации должника-организации и не направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)».

Суд принимает уточненные требования Общества к рассмотрению.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 на основании постановления налогового органа №1896 от 24.09.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ООО «Градорика» в пользу МИФНС России № 2 по ЯНАО налогов и сборов, включая пени в размере 6 922 704,22 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №103267/19/89007-ИП.

В соответствии с требованиями ст.34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Градорика» объединены в сводное исполнительное производство 1032671//19/89007-СД, в том числе о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 28 506 387,48 руб.

Согласно полученным ответам установлен лицевой счет должника, открытый в Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Новому Уренгое, в связи с чем, 11.10.2019, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям налогового органа должник имеет дебиторскую задолженность по договору, заключенному с ООО «Газпромбурение», на которую постановлением судебного пристава-исполнителя 25.03.2022 обращено взыскание. Наличие указанной дебиторской задолженности заявителем не оспаривается.

24.05.2022 в адрес Отделения поступило письмо МИФНС России по ЯНАО об уменьшении размера задолженности по постановлению налогового органа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.03.2022, в адрес дебитора направлено письмо от 18.05.2022 о возвращении без исполнения постановления от 25.03.2022.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 11 945 526,64 руб., ранее вынесенное постановление от 25.03.2022 отменено, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.06.2022.

ООО «Газпромбурение» платежным поручением №80620 от 08.06.2022 перечислило дебиторскую задолженность на депозитный счет Отделения, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2022 денежные средства перечислены взыскателям согласно реквизитам, указанным в исполнительных документах.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 18 информационного письма ВАС РФ N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, определением от 05.10.2022 суд определил ООО «Градорика» к судебному заседанию представить письменные доводы относительного того, устранены ли вмешательства в права, свободы, законные интересы Общества, учитывая, что оспариваемое постановление от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что после отмены обжалуемого постановления продолжали нарушаться права, свободы, законные интересы ООО «Градорика», заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление с момента его отмены не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 №21, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования заявителя об оспаривании бездействии о не приостановлении сводного исполнительного производства и не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД по причине ликвидации должника-организации и не направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), суд отмечает следующее.

По пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о том, что ООО «Градорика» находится в состоянии ликвидации за ГРН 2218900096732.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 47(866) от 01.12.2021 / 1177 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Градорика», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Между тем, как утверждает заинтересованное лицо, ликвидатор ООО «Градорика» уведомление о ликвидации должника в ОСП по г. Новый Уренгой не направлял, ходатайств о приостановлении, окончании исполнительного производства не заявлял.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, что судебный пристав в период исполнения исполнительного производства, а также на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства знал или должен был знать о нахождении должника в процессе ликвидации и наличии у общества задолженности более ранней очередности взыскания.

Как утверждает заинтересованное лицо, о нахождении ООО «Градорика» в стадии ликвидации должностным лицам Отделения стало известно лишь при обращении Общества в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств исполнения им обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о ликвидации должника-организации, следовательно, об осведомленности судебного пристава-исполнителя о принятом участниками Общества решении о ликвидации ООО «Градорика» и назначении ликвидатора.

В возражениях на отзывы заинтересованного лица Общество утверждает о том, что ОСП по г. Новый Уренгой кредитором предприятия не являлось, следовательно, направлять в его адрес уведомление о начале ликвидации Общество не должно было. Как полагает заявитель, установить факт нахождения должника в процедуре ликвидации пристав мог из трех источников: от должника, от кредитора, самостоятельно в ходе совершения исполнительных действий и сбора информации о должнике. Также заявитель утверждает о том, что ООО «Градорика» находится в процедуре ликвидации, заместитель начальника отделения судебных приставов ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 не могла не знать

Анализ изложенных заявителем доводов подтверждает позицию заинтересованного лица о том, что в адрес службы судебных приставов-исполнителей решение о добровольной ликвидации юридического лица, какое-либо заявление, ходатайство об окончании исполнительных производств с приложением данного решения о ликвидации юридического лица не направлялось. Доказательств обратному в материалы дела заявителем не представлено.

Как утверждает заинтересованное лицо, представило в материалы дела соответствующие доказательства, запрос в налоговый орган на получение выписки из ЕГРЮЛ был направлен до того, как Обществом было принято решение о ликвидации. Как указано выше, в отношении предприятия возбуждались исполнительные производства в 2019, 2020, 2021 году – задолго до принятия Обществом решения о ликвидации. Полученная ОСП в ходе исполнительного производства выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2020 года (представлена в материалы дела), не содержала спорной информации, необходимости в получении иных выписок у службы судебных приставов-исполнителей не возникало. Обратное не доказано.

Ссылки заявителя на доверенность, на основании которой представитель Общества получала в ОСП постановления и которая была подписана ликвидатором Общества, не доказывает факт извещения службы судебных приставов-исполнителей о ликвидации предприятия, направления в его адрес соответствующего решения.

Действительно, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено заявителем, ОСП не является кредитором Общества, между тем, Законом об исполнительном производстве, Законом об органах принудительного исполнения не предусмотрена обязанность службы судебных приставов-исполнителей отслеживать информацию о ликвидации предприятий, данная информация предоставляется в службу судебных приставов-исполнителей заинтересованными лицами, в том числе должником.

Поскольку заявителем в адрес ОСП не было направлено решение о ликвидации должника, заявление или ходатайство об окончании исполнительных производств с приложением соответствующего решения, что подтверждает сам заявитель, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника была получена по состоянию на 26.10.2020 года - задолго до принятия соответствующего решения и внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ, постольку суд пришел к выводу о том, что до окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") службе судебных приставов-исполнителей не было известно о принятии предприятием решения о ликвидации Общества.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу требований Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, судебный пристав обязан принять меры к полному своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебный пристав при исполнении исполнительного документа должен соблюсти интересы всех сторон исполнительного производства, то есть не только должника, но и кредиторов данного должника. Поэтому судебный пристав, оканчивая исполнительное производство, должен располагать достоверными сведениями о том, что должник находится в стадии ликвидации, которыми являются само решение учредителей предприятия, выписка из ЕГРЮЛ, ходатайства, заявления юридического лица с приложением необходимых доказательств и т.д. Это необходимо, чтобы не допустить необоснованного окончания исполнительного производства и последующей невозможности взыскания долга с должника в пользу его кредиторов.

Доверенности, подписанные ликвидатором предприятия, встречи с работником ОСП не являются документами, доказательствами, подтверждающими нахождение юридического лица в стадии ликвидации.

Также суд отмечает, что действующие в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность судебных приставов-исполнителей, не устанавливают периодичности истребования выписок из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае ОСП была получена выписка в отношении заявителя по состоянию на 26.10.2020 года, в которой отсутствовали сведения о ликвидации предприятия, иных выписок заинтересованное лицо не получало (обратное не доказано).

Поэтому оснований для окончания исполнительных производство по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части обжалования постановления врио. начальника отделения-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО2 от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №103267/19/89007-СД прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов