Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А49-8428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9556/2021

Дело № А49-8428/2019
г. Казань
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А49-8428/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МариинскоПосадский Маслозавод» и конкурного управляющего должником ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – должник, ООО «Подсолнух») возбуждено 24.07.2019 по заявлению кредитора ФИО4

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 кредитору ФИО4 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух», прекращено производство по делу № А498428/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подсолнух».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 07.12.2019.

18.01.2021 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу должника в солидарном порядке 58 286 448 руб.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.03.2021 обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 366 938,38 руб.

Определением суда от 24.03.2021 заявления конкурсного кредитора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» и конкурсного управляющего Бескровной И.В. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» 19.07. 2021 в порядке статьи 49 АПК РФ поступил письменный отказ от требования в части привлечения контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части просил прекратить, в остальной части на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В. и кредитора – ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по обязательствам ООО «Подсолнух» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом другого дела и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части, касающейся привлечения к ответственности контролирующего должника лица за искажение документации должника.

Заявить жалобы также считает не соответствующим установленным обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии оснований у ФИО1 для обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, в частности об искажении бухгалтерской отчетности относительно размера имевшейся кредиторской и дебиторской задолженности перед кредитором, которая в процессе длительных взаимоотношений постоянно изменялась и не была зафиксирована путем своевременного и правильного оформления документации в связи с корпоративным конфликтом между предприятием кредитора и его директором ФИО5 Полагает, что банкротство должника не было обусловлено его недобросовестными и неразумными действиями, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем (руководителем ликвидационной комиссии) и единственным участником должника.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор указал, что ФИО5, являвшийся контролировавшим должника лицом, осуществлявшим за ним фактический контроль, предпринимал действия по неосновательному обогащению ООО «Подсолнух» за счет средств ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», изготавливал накладные на получение товара от ООО «Подсолнух» возглавляемым им ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», искажал финансовую отчетность ООО «Подсолнух», совершал действия, направленные на уклонение ООО «Подсолнух» от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности за счет средств ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», закупал у ООО «Подсолнух» товар, который не соответствует качественным характеристикам, установленным договором, по цене качественного товара.

По мнению заявителя, ФИО1, действуя недобросовестно, производил оплату в отсутствие фактических поставок товара в адрес ООО «Подсолнух» и в отсутствие подписанных накладных на получение товара (ИП ФИО6, КФХ ФИО7), неоднократно снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Подсолнух», не исполнял условия договора поставки.

Судом установлено, что 17.10.2017 между ООО «МариинскоПосадский Маслозавод» (покупатель) и ООО «Подсолнух» (поставщик) заключили договор поставки от № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожай 201 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» на основании платежных поручений от 25.10.2017 № 1459, от 30.10.2017 № 1464, от 01.11.2017 № 1501, от 02.11.2017 № 1507, от 03.11.2017 № 1509, от 17.11.2017 № 1603, от 21.11.2017 № 1630, от 27.11.2017 № 1657, от 29.11.2017 № 1668, от 30.11.2017 № 1680, от 22.01.2018 № 107, от 31.01.2018 № 150, от 02.02.2018 № 168, от 12.02.2018 № 198, от 16.02.2018 № 241, от 21.02.2017 № 257, от 27.02.2018 № 273 перечислило на расчетный счет ООО «Подсолнух» 36 014 689 руб. 40 коп.

Вместе с тем, должник поставил товар (семена подсолнечника) на общую сумму 23 955 399 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 26.10.2017 № 6, от 27.10.2017 № 7, от 28.10.2017 № 8, от 01.12.2017 № 31, от 02.12.2017 № 32, от 03.12.2017 № 34, от 04.12.2017 № 35, от 05.12.2017 № 36, от 07.12.2017 № 39, от 09.12.2017 № 41, от 10.12.2017 № 42, от 12.12.2017 № 51, от 13.12.2017 № 45, от 14.12.2017 № 46,от 15.12.2017 № 47, от 15.12.2017 № 48, от 16.12.2017 № 49, от 20.12.2017 № 53, № 54, от 21.12.2017 № 56, от 22.12.2017 № 57, № 58, от 24.12.2017 № 60, от 26.12.2017 № 61, № 63, № 64, № 65, от 27.12.2017 № 66, от 28.12.2017 № 70, 13.01.2018 № 7, от 15.01.2018 № 9, от 25.01.2018 № 20, от 26.01.2018 № 21, от 29.01.2018 № 22, от 30.01.2018 № 23, от 31.01.2018 № 24, от 21.02.2018 № 45, от 22.02.2018 № 46, от 23.02.2018 № 48, от 27.02.2018 № 51, а также товарно-транспортные накладные от 02.02.2018 № 27, от 03.02.2018 № 28, от 09.02.2018 № 33, от 11.02.2018 № 35, от 14.02.2018 № 38, от 25.02.2018 № 49, от 28.02.2018 № 53.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу № А79-3016/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Подсолнух» в пользу ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» взыскано 12 059 290 руб. 38 коп., 23 107 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 174 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу № А79-2893/2019, вступившим в законную силу, с ФИО5 – руководителя ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в пользу последнего взыскано 4 432 993 руб. 55 коп. в возмещение убытков и 45 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что при приемке сырья ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» выявило несоответствие поставленного товара по качеству, однако вес семян подсолнечника не был уменьшен и по указанию ФИО5 оплата в 2017-2018 г. произведена по весу и стоимости, указанных в сопроводительных документах, в нарушение условий, заключенных между сторонами договора.

Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Подсолнух» в лице руководителя ФИО1 условий договора поставки от 17.10.2017 является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитором и конкурсным управляющим приведены доводы о создании определенной схемы ведения хозяйственной деятельности и совершении контролирующими должника лицами целенаправленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, путем создания модели ведения бизнеса с выделением центров прибыли (ФИО5 и ФИО1) и генерации убытков (ООО «Подсолнух»).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в результате заключения договора поставки от 17.10.2017 и неосуществления действий по поставке предусмотренного договора товара должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, при том, что обязательства со стороны должника частично исполнены, претензия в адрес должника направлена только 04.10.2018, что ФИО1 присвоена поступившая от кредитора выручка, при отсутствии сведений о том, что имущественное состояние последнего в спорный период претерпевало значительное увеличение, в то время как у должника нарастала задолженность перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Кроме того, как отметил суд, наличие неоплаченного долга перед конкретным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве; неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплате долга отдельному кредитору.

Довод кредитора относительно необоснованного перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО6 и КФХ ФИО7 суд признал предположительным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, а ссылку на дело № А18-2196/2019 в части заключения ИП ФИО6 мнимых сделок, не относящейся к настоящему делу.

Суд указал, что не установление в рамках иного дела (№ А182196/2019) факта реальности хозяйственных операций с участием ИП ФИО6 по другой сделке с участием другого общества («Голд Агро») не означает, что все сделки с участием ИП ФИО6 подлежат аналогичной оценке.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно приобщил в материалы дела копии договоров, спецификаций, товарных накладных, составленных между обществом «Подсолнух» и ИП ФИО6, КФХ ФИО7, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником и указанными контрагентами.

Таким образом, суд признал не доказанным конкурсным управляющим факт совершения либо не совершения ответчиком каких-либо сделок либо действий (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника, уменьшение его имущества (имущественных прав) и активов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, приведенные участвующими в споре лицами доводы, пришел к выводу о недоказанности осуществлением ФИО1 своих полномочий с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Кроме того, в обоснование своих доводов о необходимости привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на тот факт, что у должника искажена бухгалтерская отчетность, что установлено в рамках арбитражных дел № А79-3016/2019 и № А794367/2020.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, в частности, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае, как установил суд, пояснения относительно того, как искажение бухгалтерской отчетности ООО «Подсолнух» повлияло на проведение процедур банкротства заявителем не представлены, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с требованием о предоставлении дополнительных сведений и документов и последний проигнорировал указанные требования, либо истребовал их в судебном порядке, материалы дела о банкротстве ООО «Подсолнух» не содержат.

С учетом отсутствия доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ввиду не передачи последними бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, а равно искажения документации должника материалы дела не содержат, заявление конкурсного кредитора в данной части судом также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный кредитор указал на то, что ФИО1 с марта 2018 г. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных перед ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» денежных обязательств, полагая, что признак неплатежеспособности появился у должника в 1 квартале 2018 г., в связи с наличием задолженности перед ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод».

При этом, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.07.2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия долга в размере 12 059 290,38 руб. перед кредитором ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» установлен арбитражным судом Чувашской Республики, из решения которого от 30.07.2019 по делу № А79-3016/2019 следует, что претензия ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» с требованием возвратить в течение 10 дней с даты получения претензии денежные средства в размере 20 010 732 руб. 00 коп. была направлена истцом в адрес ООО «Подсолнух» 04.10.2018, которая не была исполнена.

Разрешая спор в данной части, суд констатировал, что доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на март 2018 г. у руководителя ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Подсолнух», заявителем не представлены.

Из судебных актов, принятых в рамках арбитражных дел № A7930l6/2019, № А79-1961/2019, определения от 27.07.2020 по делу № А49-8428/2019, суд установил, что должник поставил кредиторам ООО «Благо», ООО «Мариииско-Посадский Маслозавод» и ООО «Сластена» товар (семена подсолнечника) на сумму 63 610 674,68 руб., 23 955 399 руб. 02 коп., 1 662 385,30 руб. соответственно, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности и опровергает позицию кредитора о невозможности приобретения должником, не имевшего складов для хранения и штата работников, товара у производителей подсолнечника.

Суд признал обоснованными и согласился с доводами ответчика о том, что должник не нуждался в складах для хранения, поскольку товар передавался от поставщиков непосредственно в адрес конечных приобретателей для переработки. На заводах по переработке семян подсолнечника отсутствуют склады для хранения большого количества сырья, поскольку долгое хранение такого сырья может привести к его порче, поэтому поставка на маслозаводы, в том числе конкурсным кредиторам, осуществлялась поэтапно и по мере переработки предыдущей партии.

Таким образом, суд установил, что отношения между должником и кредиторами носили длящийся и однотипный характер. Фактически должник являлся посредником между сельхозтоваропроизводителями Пензенской области и конечными приобретателями. Финансовохозяйственная деятельность была выстроена таким образом, что конечные приобретатели продукции собственными силами осуществляли ее перевозку от сельхозтоваропроизводителей, с которыми ООО «Подсолнух» заключало договоры.

Отклоняя доводы кредитора о том, что ФИО1 регулярно безосновательно снимал денежные средства со счета должника, суд отметил следующее.

Судом установлено, что в штате общества «Подсолнух» в период с октября 2017 г. по март 2019 г. числились 3-4 сотрудника (ФИО1 – исполняющий обязанности руководителя; ФИО8, ФИО9, ФИО10 – исполняющие функции менеджеров по поиску контрагентов).

Как установил суд из расчета страховых взносов, за октябрь-декабрь 2017 г. произведена выплата вышеназванным работникам в сумме 209 972 руб., за 2018 год – 1 081 968 руб.

При этом, расчет страховых взносов за 2019 г. ООО «Подсолнух» не сдавался, однако из сведений о страховом стаже застрахованных лиц, представленных в пенсионный фонд, следует, что ФИО1, ФИО11 и ФИО10 продолжали деятельность до 29.03.2019, соответственно им начислялась и выплачивалась заработная плата в том же размере, всего выплачено всем трём работникам 150 000 руб.

Таким образом, за весь период деятельности общества на оплату труда было потрачено 1 441 940 руб. Указанная сумма, снималась ФИО1 с расчетного счета, вносилась в кассу предприятия и в последующем выдавалась работникам, то есть суд установил, что снятие со счета денежных средств было обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 16, 17, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с презумпциями, установленными подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве либо к ответственности в виде взыскания убытков заявителями не доказана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным кредитором не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату, действия бывшего руководителя должника отвечали критериям разумности и добросовестности и не привели к банкротству, причиной которого стали внешние неблагоприятные факторы; не передача в полном объеме ФИО1 конкурсному управляющему документации должника и имеющиеся недостатки в переданной конкурсному управляющему документации существенно не затруднило проведение им мероприятий по формированию конкурсной массы, и, таким образом, основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе кредитора, в частности об отсутствии документального подтверждения расходования должником денежных средств в размере более 40 млн. руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия. Кредитор не указал, какие конкретно управленческие решения, действия или сделки, совершенные ФИО1 от имени должника привели к банкротству последнего; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1, суды не установили.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А49-8428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева