СудАкт в соцсетях

Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А06-3199/2020

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3199/2020
г. Астрахань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ СИТИ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.05.2020, паспорт гражданина РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ СИТИ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 27.09.2019 №12 в сумме 4640000,00 руб., пени в сумме 422240,00 руб., упущенной выгоды в сумме 642000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца в письменном заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 27.09.2019 №12 в сумме 4640000,00 руб., неустойку за период с 03.02.2020 по 30.03.2020 в сумме 264480,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 103037,15 руб., упущенную выгоду в сумме 642000,00 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 4640000,00 руб., остальные исковые требования не признал, считает договор не заключенным, срок поставки товара сторонами не согласован, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, требования о взыскании упущенной выгоды полагает необоснованными, так как истец не представил доказательства в обоснование состава убытков.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «ВЭЙ СИТИ» (Поставщик) и ООО «Кронос» (Получатель) заключен договор поставки №2, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность получателя рыбопродукцию мороженную или охлажденную в ассортименте, а получатель обязуется оплатить этот товар.

Количество, ассортимент, цены, качество, сроки, вид упаковки товара и иные необходимые условия согласуются сторонами при размещении заказа (п. 1.2. договора).

Спецификация и иные, предусмотренные в договоре документы, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. наименование, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма партии товара указываются в спецификации и сопроводительных документах (счетах-фактурах и накладных) к каждой партии товара.

Поставка товара осуществляется партиями согласно заявке получателя (п. 5.1. договора).

Согласно п. 7.2. за просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости неотгружено в срок товара (партии). Начисление пени за несвоевременную отгрузку товара начинается по истечению срока отгрузки товара в соответствии со спецификацией.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Кронос» оплатило товар согласно выставленному ООО «ВЭЙ СИТИ» счету от 18.10.2019 №70 на оплату окуня с/м 20000 кг на сумму 2300000,00 руб., от 21.11.2019 №71 на оплату окуня с/м 18000 кг на сумму 2340000,00 руб. (л.д. – 18, 19).

В подтверждении оплаты товара истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 18.10.2019 №268 на сумму 2300000,00 руб., от 28.11.2019 №318 на сумму 2340000,00 руб. (л.д. 17-18).

Однако ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 25.02.2020 №3 и кассовым чеком об отправки претензии (л.д. 14-15).

Сторонами в п. 9.2. договора согласована договорная подсудность, согласно которой при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 2.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма партии товара указываются в спецификации и сопроводительных документах (счетах-фактурах и накладных) к каждой партии товара.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела перепиской посредством электронной почты следует, что стороны вели переписку по факту поставки окуня в срок до 10 февраля 2020 года (л.д. 113). Переписка с ответчиком осуществлялась по адресу электронной почты «peteris kauselis » .

Принадлежность указанного адреса директору ООО «ВЭЙ СИТИ» ответчиком подтверждена в судебном заседании, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания. Кроме того, истцом в материалы дела представлен скрин-шот об объявлении вакансии офис менеджера ООО «ВЭЙ СИТИ» в сети Интернет, в котором в качестве контактных данных указан электронный адрес: peters/@inbox/lv.

Установив, что в представленных в материалы дела счетах ответчика на оплату от 18.10.2019 №70, от 21.11.2019 №70 сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, а также то, что иных договоров между сторонами не заключено, суд, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в связи с чем обязательства между сторонами возникли из договора поставки от 27.09.2019 №12, а довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договора поставки подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 №268 на сумму 2300000,00 руб., от 28.11.2019 №318 на сумму 2340000,00 руб.

Ответчик основной долг по возврату денежных средств в размере 4640000,00 руб. в судебном заседании 09.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ признал.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 от ООО «Кронос» в адрес ООО «ВЭЙ СИТИ» направлена претензия от 03.02.2020 №1 о необходимости поставки товара до 10.02.2020, согласно ответу на которую подтверждена возможность поставки филе окуня (л.д. 112-113). Однако в срок до 10.02.2020 товар поставлен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

П. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано выше, товар истцу поставлен не был, что является существенным нарушением договора поставки.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 №3 (л.д. 15), согласно которой ООО «Кронос» просит ООО «ВЭЙ СИТИ» произвести возврат денежных средств по несостоявшейся поставке в сумме 4640000,00 руб. до 14.03.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492252603165 на официальном сайте Почты России в сети Интернет (л.д. 115-117) претензия прибыла в место вручения 29.02.2020.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в данном случае 30.03.2020 уведомление об отказе от поставки товара по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, в связи с чем обязательство по поставке прекратилось, возникло обязательство по возврату денежных средств.

П. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара истец начисли ответчику пени. При расчете пени истец исходил из положений п. 7.2. за просрочку отгрузки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости неотгружено в срок товара (партии).

Начисление пени за несвоевременную отгрузку товара начинается по истечении срока отгрузки товара (п. 7.2 договора), который, как установлено судом согласно претензии истца от 03.02.2020 №1 с требованием поставить товар до 10.02.2020, начинает течь с 11.02.2020, и за период с 11.02.2020 по 30.03.2020 сумма неустойки составляет 227360,00 руб.

В остальной части заявленного периода начисления неустойки требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств направления заявки на поставку товара, электронное письмо с планом на производство филе окуня (л.д. 120) в силу ст. 68 АПК РФ таковым доказательством не является ввиду отсутствия срока поставки, иных доказательств согласования сроков поставки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору за период с 11.02.2020 по 30.03.2020 в сумме 227360,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 103037,15 руб.

После получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты обязанность по поставке прекратилась, основания для начисления неустойки за нарушения сроков поставки товара также отпали. Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (невозвращенной предоплаты) за период с 01.04.2020 по 09.09.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает, так как период просрочки с 01.04.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 103037,15 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 642000,00 руб.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на договор на оказание услуг переработке, хранению и выпуску готовой продукции от 12.03.2018, заключенный с ООО «Арена», а также на контракт от 21.05.2018 с иностранным лицом «SEASER LIMITED», Великобритания, с приложениями от 20.09.2019 на поставку в срок до 31.12.2019 филе окуня глаз. морож. 12500000 кг, которое изменено 10.01.2020 в части поставки филе окуня глаз. морож. 12500 кг и сроков до 20.02.2020, впоследствии изменено 14.05.2020 в части сроков поставки до 21.05.2021.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Кронос» оплатило товар согласно выставленному ООО «ВЭЙ СИТИ» счету от 18.10.2019 №70 на оплату окуня с/м 20000 кг на сумму 2300000,00 руб., от 21.11.2019 №71 на оплату окуня с/м 18000 кг на сумму 2340000,00 руб. (л.д. – 18, 19).

Как утверждает истец, из 38 тонн мороженного окуня может быть произведено 12500 филе окуня. При получении готового филе окуня его себестоимость вместе с затратами на закупку сырья и оплату услуг переработчика, стоимость филе окуня за 1 кг составит 371,20 руб. При реализации готового филе в количестве 12500 тонн по цене 422,56 руб. сумма упущенной выгоды составит 642000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 2, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате невозможности поставки переработанного филе окуня фирме «SEASER LIMITED», Великобритания.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае доказательств оформления и направления стороной получателя по договору поставки от 27.09.2019 №12 истцом по делу ООО «Кронос» вопреки его положениям (п. 1.2, п. 3.1.4, п. 5.1, п. 7.5) заявки на поставку товара вплоть до 03.02.2020 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с учетом сроков по контракту от 21.05.2018 с иностранным лицом «SEASER LIMITED», Великобритания, между возможными убытками и нарушением со стороны поставщика ответчика по делу ООО «ВЭЙ СИТИ» обязательств по поставке, имевшихся в период действия договора, противоправное поведение ответчика до требования о поставке с указанием срока не доказано.

Так, на момент согласования (20.09.2019) по контракту от 21.05.2018 с иностранным лицом «SEASER LIMITED», Великобритания, срока поставки филе окуня глаз. морож. 12500000 кг до 31.12.2019, спорный договор от 27.09.2019 №12 с ответчиком был еще не заключен, счета на оплату ООО «ВЭЙ СИТИ» выставлены 18.10.2019 и 21.11.2019, на момент изменения сроков поставки филе окуня (10.01.2020) доказательств направления соответствующей заявки по договору не представлено, на момент изменения контракта (14.05.2020) истец уже направил в адрес ответчика отказ от договора.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 642000,00 руб., суд исходит из того, что истец не представил доказательства наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Следовательно, по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из приведенной правовой нормы взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в договоре поставки не содержится. Иных обоснований применения штрафной неустойки не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы убытков.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца в письменном заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 27.09.2019 №12 в сумме 4640000,00 руб., неустойку за период с 03.02.2020 по 30.03.2020 в сумме 264480,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 103037,15 руб., упущенную выгоду в сумме 642000,00 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и принято, сумма государственной пошлины по иску составляет 51248,00 руб.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 4640000,00 руб. признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса) (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения исковых требований и признания иска в части основного долга 4640000,00 руб. (сумма государственной пошлины по требованию составляет 46200,00 руб.), 70% суммы уплаченной государственной пошлины за признанное исковое требование и излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением иска подлежит возврату из федерального бюджета в адрес истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ СИТИ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 4640000,00 руб., неустойку в сумме 227360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103037,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15512,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3396,00 руб. оставить за истцом.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 32613,00 руб., выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.В. Егорова