Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А56-71945/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71945/2022
11 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,



установил:

Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ГСК «Югория») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Общества в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «страхование, кроме страхования жизни». Общество является субъектом страхового дела и действует, в частности, на основании лицензии Банка России ОС № 3211 – 03, дата лицензии 08.12.2015, дата начала действия лицензии 21.12.2015, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе обращения ФИО3, содержащего сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации (вх. №ОЭ-92580 от 27.04.2022, далее - Обращение), в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 06.05.2022 № С59-9/14725.

Согласно документам и информации, представленным Обществом письмом от 17.05.2022 № 01-05/01908, Обществу 22.03.2022 поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0191754577, далее - Договор ОСАГО), в связи с причинением вреда транспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2022 (далее - ДТП).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 0191754577 от 31.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ФИО3 составляет 698 300 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 195 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления 04.04.2022 Обществом был составлен акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № 0191754577 от 31.03.2022 осуществлена 08.04.2022 выплата страхового возмещения в размере 235 195 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

Общество, руководствуясь пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), письмом от 11.04.2022 № 2022-0000028298/1 уведомило ФИО3 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО (11.03.2022) по причине гибели транспортного средства в результате ДТП, установленной Обществом на основании экспертного заключения.

Полагая, что факт гибели, и, соответственно, прекращение договора ОСАГО, отсутствовали, по факту нарушения Обществом лицензионных требований и условий, выразившееся в несоблюдении установленного статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), пунктами 1.13, 1.16 Правил порядка прекращения договора ОСАГО, должностным лицом Банка России 08.07.2022 при участии защитника Общества ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 составлен протокол № ТУ-40-ЮЛ-22-3833/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Банком России в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов и условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Законом №40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которые наряду с другими положениями включают в себя, в том числе положения о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил).

При этом гибель ТС должна быть установлена с учетом следующего.

Согласно статье 128 ГК РФ вещи являются объектом гражданских прав.

Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, ГК РФ связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

ТС состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 ГК РФ). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, ТС является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) ТС означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, следует, что лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в уполномоченных органах, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, органом, уполномоченным регистрировать факт гибели (утраты) транспортных средств являются подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником транспортного средства с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Закон №40-ФЗ (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что фактически транспортное средство, как вещь, не было уничтожено, вероятность наступления страхового случая сохранилась, доказательств возмещения причиненного вреда в полном размере, установленном законом и в рамках данного договора ОСАГО, не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства (по причине превышения стоимости восстановительного ремонта (698 300 руб.) над его рыночной стоимостью на дату ДТП (359 195 руб.)) и его технологической невозможности. Выводов о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, экспертное заключение не содержит.

При этом, годные остатки имелись в наличии и имеют определенную имущественную ценность, из заявления владельца следует, что транспортное средство восстановлено и участвует в дорожном движении.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела у Общества отсутствовали законные основания для установления в письме от 11.04.2022 № 2022-0000028298/1 факта гибели (утраты) транспортного средства в отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждающего утрату (гибель) транспортного средства. Следовательно, Общество фактически заявило о прекращении своих обязательств по договору страхования с даты ДТП (11.03.2022) в отсутствие установленных законом оснований - в нарушение требований, установленных статьей 5 Закона № 40-ФЗ, пунктами 1.13, 1.16 Правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения указанных лицензионных требований и условий, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Банком России представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, течение установленного трехмесячного срока давности началось 11.04.2022, указанный срок истек 10.07.2022. Заявление Банка России поступило в суд только 14.07.2022.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленное Банком России требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Анисимова О.В.