Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А34-7958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7958/2017
г. Курган
08 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2017 №20, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017 №7, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3., главный госналогинспектор по доверенности от 12.07.2017 №02-11/36048, удостоверение, ФИО4, старший госналогинспектор по доверенности от 12.09.2017 №02-11/49398, 



установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным решения ИФНС по г. Кургану №13-31/18 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования) в части доначисления НДС в сумме 500866 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 3050 рублей 80 копеек и соответствующих пеней в сумме 209027 рублей 48 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 116752 рубля 40 копеек.

В судебном заседании 23.10.2017 и 27.10.2017 объявлялся перерыв в порядке и сроки, установленные положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства на уточнённых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнённом заявлении, письменных пояснениях указав, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, заявитель при выборе контрагента ООО «Интеко» действовал добросовестно, проявлена должная осмотрительность, в рамках проведённой проверки налоговым органом реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута, полагают, что имеются основания для снижения налоговых санкций с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, также указали на нарушение налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно приостанавливался срок проведения выездной налоговой проверки, запрашивая документы и организаций, с которыми налогоплательщик не сотрудничал, с целью искусственного продления срока проверки.

Представители заинтересованного лица в свою очередь с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Интеко», не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «Интеко», при проведении экспертизы установлено, что документы были подписаны не руководителем ФИО5, ФИО5 отрицал факт взаимоотношений с ООО «Интеко», указал, что нарушений положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не допущено, также полагает, что оснований для снижения налоговых санкций не имеется, так как налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижены до 116752 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, указавшего, что в 2013 году ООО «Интеко» осуществляло ремонт столовой и крыши цеха, поставка металла осуществлялась в мае, июне КаМАЗами ООО «Интеко», вся документация шла через ФИО7, который участвовал в подрядных работах и был бригадиром (том 7, листы дела 134-137) и допрос свидетеля ФИО7, указавшего, что работал в ООО «Интеко», осуществлял контроль за работниками ООО «Интеко», ООО «Интеко» поставляло ЗАО «Завод Мельмаш» металл, строительные материалы и осуществляло ремонтные работы столовой и ремонт крыши в механическом цехе, металл поставлялся транспортом ООО «Интеко», от ООО «Интеко» на территории завода присутствовал он и 4-5 человек работников (том 8, листы дела 6-8).

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 31.03.2016 №15 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 №13-27/01/64, и после рассмотрения письменных возражений, принято решение от 28.03.2017 №13-31/18 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому Закрытому акционерному обществу «Завод Мельмаш» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 500866 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 209027 рублей 48 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц 40104 рубля 74 копейки, применены налоговые санкции с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость 3050 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ 467009 рублей 59 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» решением УФНС России по Курганской области от 26.05.2017 №138 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отменено в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 11233 рубля 30 копеек и в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350257 рублей 19 копеек.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2017 №13-31/18 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства недействительным, оспаривая доначисления НДС в сумме 500866 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 3050 рублей 80 копеек и соответствующих пеней в сумме 209027 рублей 48 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 116752 рубля 40 копеек.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость 500866 рублей 27 копеек по счетам-фактурам: - от 28.05.2013 №12 на сумму 1200838 рублей 80 копеек, в том числе НДС 183178 рублей 80 копеек; - от 11.06.2013 №19 на сумму 1316242 рубля 80 копеек, в том числе НДС 200782 рубля 80 копеек; - от 20.09.2013 №58 на сумму 382375 рублей, в том числе НДС 58328 рублей 39 копеек; от 30.09.2013 №24 на сумму 184000 рублей, в том числе НДС 28067 рублей 80 копеек; от 18.11.2013 №60 на сумму 200000 рублей, в том числе НДС 30508 рублей 48 копеек выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» за приобретение металлопродукции (товарные накладные №12 от 28.05.2013 на сумму 1200838 рублей 80 копеек, №17 от 11.06.2013 на сумму 1316242 рубля 80 копеек) и выполнение работ по устройству кровли из металлопрофиля на объекте заказчика <...> площадью 160 кв.м. стоимостью 184000 рублей (договор №ИНТ/16, ЛСР на сумму 184000 рублей, акт КС-2 №1 и справка КС-3 на сумму 184000 рублей), выполнение работ по ремонту здания заказчика, расположенного по адресу <...> площадью 89,6 кв.м., стоимостью 200000 рублей (договор №ИНТ/89 от 07.11.2013, ЛСР на сумму 200000 рублей, акт КС-2 №1 от 18.11.2013 и справка КС-3 №1 от 18.11.2013 на сумму 200000 рублей), выполнение работ по ремонту крыши, монтажу металлической кровли из профнастила механического цеха, расположенного по адресу <...>, стоимостью 382375 рублей (договор №15 от 27.08.2013, ЛСР на сумму 382375 рублей, акт КС-2 №1 от 20.09.2013, справка КС-3 №1 от 20.09.2013 на сумму 382375 рублей) (том 6, листы дела 129-162).

Заявитель, в подтверждение факта правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Интеко» указал, что приобретённая у ООО «Интеко» металлопродукция, и ремонтные работы производственных объектов заявителя использованы в производственных целях и для собственных нужд, при выборе данного контрагента были проверены факты его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, основания для иных мер проверки, личной встречи с руководителем контрагента, оценка его деловой репутации, отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Завод Мельмаш», доля вычетов, приходящихся на ООО «Интеко» составила всего 6,06% в общей суммы вычетов по НДС за 2013 год.

Основанием для отказа в применении вычета послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Интеко», не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «Интеко», при проведении экспертизы установлено, что документы были подписаны не руководителем ФИО5, ФИО5 отрицал факт взаимоотношений с ООО «Интеко».

Между тем, согласно позиций Высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее Постановление №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В данном случае, налоговый орган факт получения Закрытым акционерным обществом «Завод Мельмаш» металла, работ по ремонту производственных объектов налогоплательщика не оспаривает и доказательств того, что металл был поставлен иными лицами и ремонтные работы на территории заявителя выполнены также иными лицами, а не Обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» в ходе выездной налоговой проверки не получено.

Довод налогового органа, о том, что по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов со стороны ООО «Интеко» не руководителем ФИО5, а иным лицом, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное обстоятельство с учётом реальности исполнения по спорным сделкам с ООО «Интеко» не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09).

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на нереальность сделок и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Интеко», ограничившись фактом выбора налогоплательщиком указанного контрагента с признаками фирмы-однодневки (отсутствие штата сотрудников, транспортных средств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по расчётному счёту, осуществляемых при ведении предпринимательской деятельности).

Между тем, в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в том случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. И данный факт подлежит доказыванию налоговым органом с учётом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем указано, что степень проявленной осмотрительности при выборе ООО «Интеко» (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.

Напротив, налоговым органом выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с признаками фирмы-однодневки без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомлённости налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что поставка металла проведённый ремонт занимала минимальный объём в общих поставках налогоплательщика 6,06%, совершение таких сделок путём обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем ООО «Интеко» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Учитывая незначительную долю вычетов, приходящуюся ООО «Интеко», также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Интеко» и сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что цена металла, приобретённого у ООО «Интеко» не соответствовала рыночному уровню, и ремонтные работы фактически не производились, а налогоплательщик вступил в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено.

Из протоколов допросов работников ООО «Завод Мельмаш» следует подтверждение того, что ремонтные работы в 2013 году на производственных объектах на территории завода проводились, в протоколе осмотра территории, помещений отражено фактическое наличие металлопрофиля на крыше механического цеха, здание столовой обшито сайдингом, внутри столовой положена керамическая плитка на полу и керамическая плитка на стенах кухни, на стенах в обеденной зоне положен пластик, потолок также покрыт пластиковыми панелями, что соответствует видам работ, указанных в ЛСР.

Заявителем представлен приказ о въезде на территорию представителю ООО «Интеко» от 29.04.2013 №9, о допуске ООО «Интеко» к производству работ от 27.08.2013 №20, от 16.09.2013 №24, от 07.11.2013 №31, представлен приходные ордера на приобретённую у ООО «Интеко» металлопродукцию, карточки счёта 10 о поступлении и перемещении продукции в 2013 году. Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт хозяйственных отношений в 2013 году с ООО «Интеко»

Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Интеко», направленных на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период.

ООО «Интеко» было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2012, поставлено на налоговый учёт, имело в проверяемом периоде 4 расчётных счёта, в 2014 году открыт счёт в Кетовском коммерческом банке. Как следует из оспариваемого решения, расчёты между налогоплательщиком и ООО «Интеко» производились безналичным путём, налоговым органом произведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагента, и установлено, что денежные средства поступали с назначением платежа «за металл», «за кровельные работы», «за работы по ремонту здания», расходовались средства с расчётного счёта на расчёты с поставщиками за товар, строительные материалы, оплата работ по договору субподряда.

Из проведённого налоговым органом анализа данных расчётных счетов не следует, что контрагент являлся одним из звеньев в обналичивании денежных средств заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «Интеко» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Интеко» отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между заявителем и указанным контрагентом, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не может служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения ООО «Интеко» рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Показания ФИО5 о том, что он являлся учредителем и не работал в ООО «Интеко», никогда не был на ЗАО «Завод Мельмаш» и не выполнял там работы, не могут быть приняты судом как безусловное обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном характере действий заявителя при отнесении к вычету сумм НДС.

Показания данного лица не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Интеко». Суд учитывает, что по каким именно причинам руководителем ООО «Интеко» отрицается факт взаимоотношений с ЗАО «Завод Мельмаш» неизвестно, однако, учитывая, что первичные учётные документы в действительности составлены ООО «Интеко», не исключена возможность намеренного отрицания соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности общества. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 получал от ООО «Интеко» денежные средства в подотчёт.

Таким образом, учитывая реальность исполнения в 2013 году поставок металла в адрес налогоплательщика Обществом с ограниченной ответственностью «Интеко», выполнения в 2013 году ремонтных работ ООО «Интеко» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд признаёт доначисление налога на добавленную стоимость за 2013 год 500866 рублей, а соответственно и пеней 209027 рублей 48 копеек, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3050 рублей 86 копеек неправомерным.

Требование заявителя о признании оспариваемого решения в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным суд признаёт обоснованным в части.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислял своевременно сумму удержанного налога на доходы физических лиц, и данный факт также подтверждён материалами дела.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и не оспариваются.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что привлечение налоговым органом Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» к ответственности, предусмотренной положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых также является открытым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации.     Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, налоговым органом, в том числе и вышестоящим, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтена социальная направленность деятельности налогоплательщика (производство оборудования для изготовления пищевых продуктов, поставка продукции на экспорт), совершение правонарушения впервые, устранение нарушения (отсутствие задолженности, уплата пеней), незначительность просрочки и снижены налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза до суммы 116752 рубля 40 копеек (решение УФНС России по Курганской области от 26.05.2017 №138).

Вместе с тем, суд полагает возможным признать довод заявителя о снижении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, однако размер снижения до 1000 рублей судом не может быть принят как безусловный.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности.

 Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Из приведённых положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств,признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерностьналоговой санкции характеру совершённого налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая социальную значимость налогоплательщика, основным видом деятельности которого является производство оборудования для изготовления пищевых продуктов, степень вины налогового агента и отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, признание факта правонарушения и его самостоятельное устранение, о чём свидетельствует отсутствие задолженности по НДФЛ в бюджет, отсутствие негативных последствий для бюджета и самостоятельное перечисление доначисленных по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней, незначительность периодов просрочки перечисления НДФЛ в бюджет, что следует из расчёта пеней, наличие в отдельных периодов переплаты по НДФЛ, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, по оспариваемому решению до 23350 рублей 48 копеек (в 40 раз от суммы санкции 934019 рублей 19 копеек).

Доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании нормы подпункта 1, подпункта 3 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, проведения экспертиз, что и нашло соответствующее подтверждение. Исходя из указанной нормы, налоговым органом принимается соответствующее решение и совершаются действия, послужившие основанием для приостановления, то есть истребование документов (информации), принятие мер по проведению экспертиз.

Суд учитывает также, что полученная в отношении ООО «Фонтан» и ООО «Экспресс Лайн», ООО «Челпроминдустрия» и ООО «Главснаб» информация и документы проанализированы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, им дана соответствующая оценка.

Приведённая заявителем таблица относительно ООО «Фонтан» и ООО «Экспресс Лайн» судом во внимание не принимается, поскольку, основанием для приостановления проведения проверки было непосредственно истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса у указанных организаций, что не является препятствием для проведения иных мероприятий налогового контроля, в частности направление поручений для проведения допроса, и писем другим налоговым органам о предоставлении информации.

Указанные организации, согласно тексту оспариваемого решения рассматривались налоговым органом применительно к контрагенту заявителя – ООО «Айсберг» (ООО «Челпроминдустрия» и ООО «Главснаб») и ООО «Интеко» (ООО «Фонтан» и ООО «Экспресс Лайн»).

В то же время, суд учитывает, что налоговым органом информация и документы истребованные в отношении ООО «Станко-продукт» и ООО «Сибпромснаб», ООО «Редпривод», ООО «Завод Фрегат», не проанализированы в ходе проведения выездной проверки, из текста решения не следует, относительно какого контрагента и поставщиков второго звена истребовались документы и какая оценка им дана.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Определением суда от 10.07.2017 года удовлетворено заявление ЗАО «Завод Мельмаш» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2017 №13-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 500866 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3050 рублей 80 копеек и пени в сумме 209027 рублей 48 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116752 рубля 40 копеек и пени в сумме 28871 рубль 44 копейки за несвоевременную уплату НДФЛ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-7958/2017.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, прекращения производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что в части требования ЗАО «Завод Мельмаш» отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.03.2017 №13-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в удовлетворении требования подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2017 №13-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 500866 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость 3050 рублей 80 копеек, пеней 209027 рублей 48 копеек, доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 23350 рублей 48 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить в указанной части нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 28.03.2017 №13-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева