Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А73-779/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1255/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальмостострой» Большим И.Н.: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальмостострой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу №А73-779/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальмостострой» ФИО2

к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 109012, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 680028, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее – АО «Дальмостострой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением от 10.02.2016 в отношении АО «Дальмостострой» введена процедура внешнего управления сроком до 01.08.2017, исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом возложено на ФИО3, который определением от 21.09.2016 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, однако, определением от 07.10.2016 на ФИО3 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до даты утверждения нового внешнего управляющего.

Определением от 18.11.2016 внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.01.2017 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим И.Н.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Большим И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 31.10.2014 № 1677, заключенного между АО «Дальмостострой» и открытым акционерным обществом «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», ответчик).

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 24.12.2018 и апелляционным постановлением от 15.02.2019, конкурсный управляющий должником Большим И.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что о наличии оснований для признания сделки недействительной он узнал только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-1876/2015, которым АО «Дальмостострой» отказано во включении его требования в размере 40 788 789,04 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж». Полагает, что заявление не подавалось предыдущим арбитражным управляющим должником ФИО3 по той причине, что, проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Дальмостострой», последний не усмотрел оснований для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку с 09.09.2015 по 06.09.2018 имело место приостановления срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Большим И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу общества без участия своего представителя.

Заслушав представителя конкурсного управляющего обществом, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.12.2018 и апелляционного постановления от 15.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между АО «Дальмостострой» (займодавец) и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1677, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 37 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% годовых. Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).

09.09.2015 временный управляющий должником ФИО3 в рамках дела № А40-1876/2015 о признании ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Дальмостострой» в размере 40 788 789,04 руб., возникшего из договора процентного займа от 31.10.2014 № 1677.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-1876/2015 в удовлетворении заявления АО «Дальмостострой» отказано, суд пришел к выводу, что требование АО «Дальмостострой» по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

Полагая, что в рамках указанного обособленного спора суд установил, что АО «Дальмостострой» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» входят в одну группу компаний, следовательно, являются заинтересованными лицами, а на момент совершения договора процентного займа от 31.10.2014 № 1677 общество отвечало признаку неплатежеспособности, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Большим И.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкростве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, в отношении АО «Дальмостострой» была введена процедура внешнего управления, определением от 10.02.2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3, а определением от 18.11.2016 внешним управляющим должником утвержден Большим И.Н.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным арбитражным управляющим Большим И.Н., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего ФИО3; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Кроме того, даже если не учитывать даты назначения внешним управляющим обществом ФИО3, непосредственно Большим И.Н. был назначен внешним управляющим АО «Дальмостострой» 09.11.2016(дата объявления резолютивной части определения), а конкурсным управляющим должником – 09.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения).

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должником Большим И.Н. 03.10.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником Большим И.Н. узнал о наличии оснований для признания договора процентного займа от 31.10.2014 № 1677 недействительным, в частности о заинтересованности сторон сделки ввиду вхождения должника и ответчика в одну группу лиц, лишь после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-1876/2015, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен ввиду того, что вопрос об аффилированности ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «Дальмостострой» неоднократно исследовался судами в рамках схожих между собой дел № А40-200166/14 и № А40-194706/2014 (в том числе накладывались обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства должника, как лица, входящего в одну группу компаний с ответчиком и иными лицами). Более того, из текста рассматриваемого заявления следует, что основанием заявленных требований является совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не ввиду ее притворности – увеличение уставного капитала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

Довод заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника не приостанавливает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума № 63).

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Большим И.Н., действующим в интересах АО «Дальмостострой», государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А73-779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальмостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова