Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А82-7257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7257/2024

10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А82-7257/2024

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (далее –поставщик) о взыскании 829 342 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.04.2021 за период с 26.11.2022 по 24.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение отменено и принят новый судебный акт. С ООО «ГКРП» в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» взыскано 261 800 рублей неустойки за период с 26.11.2022 по 24.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Группа компаний «ЕКС» не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, размер неустойки, взысканной в рамках настоящего дела, не превышает максимально возможного размера, установленного в договоре. В рамках дела № А82-4902/2023 судом проверена обоснованность взыскания неустойки за период с 25.12.2022 по 14.04.2023, что исключает тождественность обстоятельств дел.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, покупатель и поставщик заключили договор поставки от 15.04.2021 № 100/04-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать строительное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 26.09.2022 № 1 стороны согласовали поставку оборудования стоимостью 28 598 000 рублей в срок до 25.11.2022.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Неустойка начисляется в размере 0,1 процента от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процента от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 829 342 рублей за период с 26.11.2022 по 24.12.2022 исходя из 0,1 процента от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках дела А82-4902/2023 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 598 000 рублей за просрочку поставки товара за период с 25.12.2022 по 14.04.2023.

Решением суда от 20.07.2024 по делу № А82-4902/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, но вместе с тем установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер до 1 304 538 рублей 90 копеек, которую рассчитал с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения, от стоимости подлежащего поставке товара.

Руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 829 342 рублей. Указал, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и отменил решение. Суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 261 800 рублей, определенной исходя из предельного размера, согласованного договором поставки (10 процентов от стоимости товара).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Нарушение ООО «ГКРП» и основания для взыскания неустойки по пункту 7.1 договора судами установлены, материалам дела не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора об ответственности поставщика по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответственность поставщика ограничена 10% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть суммой 2 859 800 рублей.

В рамках дела А82-4902/2023 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 598 000 рублей за период с 25.12.2022 по 14.04.2023. Следовательно, право на взыскание части неустойки по спорному договору истец реализовал на сумму 2 598 000 рублей. Оставшаяся часть неустойки, на которую имеет право предъявить требование истец в пределах 10% стоимости товара, составляет 261 800 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск частично, на сумму 261 800 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу№ А82-7257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Группа компаний «ЕКС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


О.Е. Бердников