Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-2716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года


Дело № А33-2716/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Авангард НН»,

- общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2021, личность установлена паспортом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2021 №568, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Селивановой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП-НН» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности в размере 1 567 995 руб.; неустойки в сумме 275 967 руб. 13 коп. за период с 23.07.2021 по 27.01.2022; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга с 28.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привелчены общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Аввангард НН» и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 13.05.2022 от ответчика посредством почтовой связи поступили представленные через систему «Мой арбитр» отзыв, учредительные документы и заявление о фальсификации доказательств.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 от ООО «Союз-Логистик» поступили истребованные судом документы.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 от ООО Транспортно-экспедиционная компания «Авангард НН» 08.06.2022 поступили истребованные судом документы.

От истца 09.06.2022 поступили пояснения по делу с документами, ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 от Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области 14.06.2022 поступили истребованные судом документы.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал уточнения требований, изложенных в представленных пояснениях, ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Представитель третьего лица огласил позицию по делу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 1 567 995 руб. основного долга; 388 863 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 567 995 руб. с 28.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Суд определил: руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2021 № ТПО-ДПТ/37-21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя геосинтетические материалы (далее - товар) в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящею договора. Подписи представителей обеих сторон на спецификациях свидетельствуют о согласовании договорных условий о наименовании, количестве, ассортименте, стоимости поставляемых товаров и условиях поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Партией товара признается количество единовременно поставляемого товара по одной товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется произвести отгрузку оплаченной партии товара покупателю в срок, указанный в спецификации, путем отгрузки (передачи) товара покупателю, или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) товара производится только уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством РФ. Доверенность на представителя должна быть подписана руководителем покупателя и содержать оттиск печати покупателя. Использование факсимиле вместо подписи не допускается. Помимо указанного, при получении товара уполномоченный представитель покупателя обязан иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, но который указан в выданной руководителем покупателя доверенности. При несоблюдении вышеуказанных требований поставка (передача товара) покупателю не производится. При этом ответственность за не поставку товара поставщик не несёт.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной:

- при выборке товара – с даты указанной в транспортной (товарно-транспортной) накладной;

- при отгрузке товара – с даты передачи товара перевозчику для доставки покупателю, что подтверждается соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной или штемпеле станции отправления/назначения на железнодорожной накладной (квитанции).

Покупатель производит оплату за товар в порядке и на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя оформить надлежащим образом доверенность для получения товара.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, за первые 5 календарных дней. Начиная с шестого дня, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки. В случае если покупателем не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 4.2.2 настоящего договора, по направлению подлинника документа о принятии товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения исполнения обязательства.

Споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению путем направления сторонами претензий, которые подлежат рассмотрению в течение пяти рабочих дней с даты ее получения (пункт 7.1 договора). При не достижении сторонами согласия в претензионном порядке спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ (пункт 7.2 договор).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания представителя обеих сторон и действует до 02.07.2022.

Спецификацией от 02.07.2021 № 1 к договору стороны предусмотрели поставку товара (геотекстиль количеством 8 385 кв.м. и 8 428 кв.м.) на сумму 757 445 руб., в том числе НДС 126 240 руб. 83 коп., базис поставки: <...>.

Спецификацией от 02.07.2021 № 2 к договору стороны предусмотрели поставку товара (геотекстиль количеством 8 994 кв.м. и 9 030 кв.м.) на сумму 810 550 руб., в том числе НДС 135 091 руб. 67 коп., базис поставки: Владимирская область, Александровский р-он, <...>.

Пунктами 3 спецификаций предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты получения товара на объекте и подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 5 спецификаций условия поставки: поставка осуществляется автомобильным транспортом в течение 7-10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Гарантийным письмом от 02.07.2021 № 18 ответчик просил произвести отгрузку по спецификациям, оплату гарантировал в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) направил товар ответчику (покупателю). В подтверждение представлены копии следующих документов:

- транспортная накладная от 07.07.2021 № ОТП00004216, товар – геотекстиль количеством 8 385 кв.м. и 8 428 кв.м., сдан ФИО3 по адресу <...>, в подтверждение полномочий указанного лица представлен оригинал доверенности от 05.07.2021 № 24 на получение от ООО «ТехПолимер» товарно-материальных ценностей по спецификации № 1 к договору поставки от 02.07.2021 № ТПО-ДПТ/37/21- геотекстиль количеством 8 385 кв.м. и 8 428 кв.м. Также представлены товарно-транспортная накладная от 07.07.2021, заявка на перевозку от 07.07.2021 № 4216 (экспедитор - общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Авангард НН»);

- транспортная накладная от 06.07.2021 № ОТП00004175, товар – геотекстиль количеством 8 994 кв.м. и 9 030 кв.м., сдан ФИО4 по адресу Владимирская область, Александровский р-он, <...>, в подтверждение полномочий ФИО4 представлен оригниал доверенности от 05.07.2021 № 25 на получение от ООО «ТехПолимер» товарно-материальных ценностей по спецификации № 2 к договору поставки от 02.07.2021 № ТПО-ДПТ/37/21- геотекстиль количеством 8 994 кв.м. и 9 030 кв.м. Также представлены товарно-транспортная накладная от 06.07.2021, заявка на перевозку от 06.07.2021 № 4175 (экспедитор – ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК»).

В материалы дела представлены неподписанные ответчиком - покупателем универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 07.07.2021 № 894 на сумму 757 445 руб., от 08.07.2021 № 956 на сумму 810 550 руб., копии сертификатов соответствия и паспортов качества на товар.

Истец, представив выписки из книги продаж, пояснил, что поставка товара отражена в указанных документах с указанием УПД, а также представил протокол осмотра доказательств от 17.05.2022 № 23АВ2643342, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, относительно переписки сторон.

Претензией от 29.11.2021 № ОД/54-21 истец просил ответчика оплатить задолженность и неустойку.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» представило в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2020 № 225-СЛ-ООО, заявку на перевозку от 06.07.2021 № 4175, экспедиторскую расписку от 06.07.2021, транспортную накладную от 06.07.2021 № ОТП00004175, товарно-транспортную накладную от 06.07.2021, доверенность ООО «ТСК «Олимп-НН» от 05.07.2021 № 25, курьерскую накладную об отправке товаро-сопроводительных документов ООО «ТехПолимер», универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 07.07.2021 № 210707-0037.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 ООО ТЭК «Авангард НН» представило в материалы дела заявку на перевозку от 07.07.2021 № 4216, транспортную накладную от 07.07.2021 № ОТП00004216, товарно-транспортную накладную от 07.07.2021, доверенность от 05.07.2021 № 24, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 08.07.2021 № 954. ООО ТЭК «Авангард НН» пояснило, что ввиду отсутствия собственных свободных транспортных средств, подходящих для перевозки груза, привлекло к исполнению обязанностей ИП ФИО6, представив договор-заявку от 07.07.2021 № 843 с ИП ФИО6, акт выполненных работ-услуг от 08.07.2021 № 201.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 Межрайонная ИФНС России №20 по Нижегородской области представила в материалы дела копии - копии налоговых деклараций по НДС, представленные ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» за 2021 год, а также копию раздела 8 представленных за 2021 год ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» налоговых деклараций по НДС. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в части отражения информации о продавце – ООО «ТехПолимер».

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» с учетом принятых в судебном заседании 15.06.2022 уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП-НН» 1 567 995 руб. основного долга; 388 863 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 567 995 руб. с 28.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве указал, что товар получен неуполномоченными лицами, по утверждению генерального директора, доверенность он не выдавал. Ответчик полагает, что факт поставки товара не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2021 № ТПО-ДПТ/37-21 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель производит оплату за товар в порядке и на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3 спецификаций предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты получения товара на объекте и подписания товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 567 995 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 1 567 995 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик полагает, что факт поставки товара не доказан, 05.05.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 05.07.2021 № 24 и доверенности от 05.07.2021 № 25, обусловленное сомнениями в достоверности указанных документов в связи с тем, что подпись от имени главного бухгалтера и генерального директора ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» ФИО7 выполнена не им, а иным неизвестным лицом.

Судом осуществлена проверка ходатайства истца о фальсификации доказательств: осуществлены необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2022 суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка представителя истца.

Представитель истца представил оригиналы доверенности от 05.07.2021 № 24 и доверенности от 05.07.2021 № 25, о фальсификации которых заявлено ответчиком, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд разъяснил представителю истца о порядке выдачи оригиналов документов из материалов дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств доверенности от 05.07.2021 № 24 и доверенности от 05.07.2021 № 25.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств доверенность от 05.07.2021 № 24 и доверенность от 05.07.2021 № 25, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств: доверенности от 05.07.2021 № 24 и доверенности от 05.07.2021 № 25, учитывая неявку представителей ответчика в судебное заседание, суд определением от 12.05.2022 разъяснил ответчику как лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет», а также на основании части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.».

Суд разъяснил сторонам, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В материалы дела 13.05.2022 от ответчика посредством почтовой связи поступило представленное через систему «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательств.

При этом ответчик, с учетом требований определения от 12.05.2022, не обеспечил в судебное заседание 15.06.2022 явку уполномоченного представителя.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

В материалы дела истцом представлены неподписанные ответчиком - покупателем универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 07.07.2021 № 894 на сумму 757 445 руб., от 08.07.2021 № 956 на сумму 810 550 руб., копии сертификатов соответствия и паспортов качества на товар.

Вместе с тем в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии следующих документов:

- транспортная накладная от 07.07.2021 № ОТП00004216, товар – геотекстиль количеством 8 385 кв.м. и 8 428 кв.м., сдан ФИО3 по адресу <...>, в подтверждение полномочий указанного лица представлен оригинал доверенности от 05.07.2021 № 24 на получение от ООО «ТехПолимер» товарно-материальных ценностей по спецификации № 1 к договору поставки от 02.07.2021 № ТПО-ДПТ/37/21- геотекстиль количеством 8 385 кв.м. и 8 428 кв.м. Также представлены товарно-транспортная накладная от 07.07.2021, заявка на перевозку от 07.07.2021 № 4216 (экспедитор - общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Авангард НН»);

- транспортная накладная от 06.07.2021 № ОТП00004175, товар – геотекстиль количеством 8 994 кв.м. и 9 030 кв.м., сдан ФИО4 по адресу Владимирская область, Александровский р-он, <...>, в подтверждение полномочий ФИО4 представлен оригниал доверенности от 05.07.2021 № 25 на получение от ООО «ТехПолимер» товарно-материальных ценностей по спецификации № 2 к договору поставки от 02.07.2021 № ТПО-ДПТ/37/21- геотекстиль количеством 8 994 кв.м. и 9 030 кв.м. Также представлены товарно-транспортная накладная от 06.07.2021, заявка на перевозку от 06.07.2021 № 4175 (экспедитор – ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК»).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 12.05.2022 Межрайонная ИФНС России №20 по Нижегородской области представила в материалы дела копии - копии налоговых деклараций по НДС, представленные ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» за 2021 год, а также копию раздела 8 представленных за 2021 год ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» налоговых деклараций по НДС. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в части отражения информации о продавце – ООО «ТехПолимер», из содержания которых следует, что спорные поставки отражены в регистрах налогового учета в книге покупок за 3 квартал 2021 года и включены в объем налоговых вычетов за спорный период, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию товара по спорным поставкам к бухгалтерскому и налоговому учету.

Таким образом, ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» как покупатель и плательщик НДС, предоставляя в налоговый орган требуемую законом отчетность, подтвердило реальность исполнения истцом обязательств по поставке товара (реальность существования отраженных хозяйственных операций). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То есть, хозяйственные операции по УПД к счетам-фактурам от 07.07.2021 № 894 на сумму 757 445 руб., от 08.07.2021 № 956 на сумму 810 550 руб. при оформлении ответчиком его бухгалтерской отчетности приняты к расчетам, отражены для налогового учета в том же квартале, что и дата оформления УПД, что свидетельствует о том, что спорные УПД имеются у ответчика в наличии, проверены его материально ответственным лицом, приняты и отражены в бухгалтерском учете без критических замечаний, при этом сомнения в реальности поставок критически не оценено (с учетом доводов, приведенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о получении товара по спорным УПД неуполномоченными лицами).

Законодательство о бухгалтерском учете предполагает, что руководитель организации несет ответственность за ведение дел хозяйствующего субъекта и ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, при этом доказательств наличия у ответчика практики отражения в книгах покупок хозяйственных операций по приобретению у контрагентов товара, при отсутствии их реальности, не представлено.

Кроме того, заявляя о фальсификации доверенности от 05.07.2021 № 24 и доверенности от 05.07.2021 № 25, обусловленное сомнениями в достоверности указанных документов в связи с тем, что подпись от имени главного бухгалтера и генерального директора ООО «ТСК «ОЛИМП-НН» ФИО7 выполнена не им, а иным неизвестным лицом, ответчик не оспаривает факт проставления оттиска печати общества на указанных доверенностях.

Наличие помимо подписи оттиска печати общества в выданных представителям доверенностях на получение ТМЦ не порождает обоснованных сомнений в наличии у таких лиц полномочий действовать от имени представляемого. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, выдавших спорные доверенности, соответствующих полномочий.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Все вышеизложенное поведение ответчика для целей оценки добросовестности участника гражданского оборота не отвечает критериям последовательности, разумности, осмотрительности, добросовестности, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательств (фальсификация не подтверждена) с учетом доказанности факта принятия ответчиком спорного товара, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 567 995 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, за первые 5 календарных дней. Начиная с шестого дня, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 388 863 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар получен ответчиком 07.07.2021.

Пунктами 3 спецификаций предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты получения товара на объекте и подписания товарно-транспортной накладной.

Следовательно, с учетом предоставленной отсрочки и даты поставки товара, последний день оплаты товара в соответствии с условиями договора – 28.07.2021, просрочка исполнения обязательства ответчика (покупателя) по оплате поставленного товара – с 29.07.2021.

В связи с неверным определением начала периода просрочки оплаты, судом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию пени в соответствии с условиями договора и действующим законодательством:

с 29.07.2021 по 02.08.2021: 1 567 995 руб. х 0,02% х 5 дней = 1 568 руб.;

с 03.08.2021 по 31.03.2022: 1 567 995 руб. х 0,1% х 241 день = 377 886 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки составляет 379 454 руб. 80 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 379 454 руб. 80 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 567 995 руб. с 28.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Согласно абзацу 11 по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также взыскание неустойки в период с 28.01.2022 по 31.03.2022 исходя из вышеуказанного расчета, в требовании о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 567 995 руб. с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 31.01.2022 № 217 на сумму 31 596 руб., из которых с учетом частичного удовлетворения заявленных требований 157 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 32 569 руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 439 руб., а также с ответчика – в доход федерального бюджета в размере 973 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 567 995 руб. долга, 379 454 руб. 80 коп. неустойки, а также 31 439 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 973 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева