Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-46053/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46053/23
28 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Градиал» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

обязании произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным листам серии ФС №034708075 от 22.04.2021 и серии ФС №041394765 от 10.10.2022 на сумму 6 358 635 (шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным листам серии ФС №034708075 от 22.04.2021 и серии ФС №041394765 от 10.10.2022 на сумму 6 358 635 (шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Градиал» (должник).

В судебное заседание от заявителя поступили оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявитель, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство от 15.02.2022 №231111/22/50017-ИП в отношении должника ООО «Градиал» (ИНН <***> ОГРН <***>). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №034708075 от 22.04.2021 о взыскании 31 540 751, 34 рублей в пользу МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 по делу №А70-15107/2020.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-10274/2021 изменено, с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в пользу ООО «Градиал» взыскано 6 358 635 рублей 19 копеек. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 постановление апелляционного суда от 01.04.2022 оставлено без изменения. 03.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.10.2022 ООО «Градиал» выдан исполнительный лист серии ФС № 041394765.

23.01.2023 в департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района (далее ДФиК Администрации Пуровского района) поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 041394765.

В порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве 27.12.2022 МКУ «КСиА Пуровского района» обратилось в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением №89-160/285001-08/4948 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам. Согласно почтовому отслеживанию заявление поступило 05.01.2023.

После официального поступления 23.01.2023 в ДФиК Администрации Пуровского района исполнительного листа 30.01.2023 посредством портала государственных услуг МКУ «КСиА Пуровского района» повторно было подано заявление №2436159842. Информация о рассмотрении заявления отсутствует.

Считая, что бездействием судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 нарушаются права и законные интересы МКУ «КСиА Пуровского района», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение судебным приставом-исполнителем данного ходатайства заявителя, и направлении какого-либо постановления по результатам рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя. Документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения старшим судебным приставом такого ходатайства в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного заинтересованными лицами во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Следует отметить, что бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей по рассмотрению заявлений №89-160/285001-08/4948 и №2436159842 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам, нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя. По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, выразившегося в нерассмотрении судебным приставом заявлений №89-160/285001-08/4948 и №2436159842 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам, в силу положений п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд признает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявления взыскателя от 27.12.2022 №89-160/285001-08/4948 и от 30.01.2023 №2436159842 о зачете встречных однородных требований и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения данного заявления не позднее следующего дня после даты его вынесения.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным листам серии ФС №034708075 от 22.04.2021 и серии ФС №041394765 от 10.10.2022 на сумму 6 358 635 (шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 19 копеек, с учетом предмета спора, признается не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд не должен подменять органы принудительного исполнения и проводить проверку соответствия заявлений взыскателя и приложенных к ним документов, требованиям действующего законодательства с учетом особенностей ведения исполнительного производства, в условиях признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не рассмотрения заявления взыскателя – Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» от 27.12.2022 №89-160/285001-08/4948 и от 30.01.2023 о зачете встречных однородных требований и не направление в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление взыскателя – Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» от 27.12.2022 №89-160/285001-08/4948 и от 30.01.2023 о зачете встречных однородных требований и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения данного заявления не позднее следующего дня после даты его вынесения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко