Решение от 5 февраля 2022 г. по делу № А56-86996/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86996/2021
05 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества «Планета Плюс»

к 1) Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действие по взысканию исполнительского сбора в размере 11 172,25 руб.; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2021; об обязании устранить нарушения и вынести соответствующее постановление

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по служебному удостоверению; 3) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Планета Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 11 172, 25 руб., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2021, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и вынести соответствующее постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а судебный пристав-исполнитель возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А56-40746/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судом 27.07.2020 вынесена резолютивная часть решения

01.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 035077360, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40746/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 191717/20/78001-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ФИО4 159 603,64 руб.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено Обществом 27.10.2020.

Платежными поручениями от 25.05.2021 и от 27.07.2021 денежные средства были перечислены Обществом непосредственно взыскателю в полном объёме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что послужило основанием для вынесения постановления от 26.08.2021 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку исполнительный документ Обществом не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.08.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 11 172,25 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.08.2021 о взыскании исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор может быть наложен на должника только в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество 27.10.2020 было надлежащим образом уведомлено о наличии исполнительного производства и о начале течения срока на добровольное исполнение.

Мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено определением арбитражного суда по делу № А56-40746/2020 только 29.07.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировое соглашение между сторонами было заключено уже значительно позже истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в течение указанного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество не сообщало судебному приставу о ведении переговоров с взыскателем о мирном урегулирование спора, не обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий (доказательства обратного суду не представлены).

Таким образом, заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника (Общества), не исполнявшего длительное время требования исполнительного документа, тем самым не исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.