Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-50163/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50163/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» о взыскании 869 946 рублей 18 копеек задолженности по договору от 08.08.2016 № 11-А027941 за период с 01.08.2023 по 31.07.2025, 455 055 рубля 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 17.07.2025, пени, начиная с 18.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 08.08.2016 № 11-А027941.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства надлежащим образом извещенный ответчик не явился, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец требования иска в редакции принятых судом уточнений поддержал.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 08.08.2016 № 11-А027941, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург , Английский пр., д. 58, лит. А, пом. 3-Н с кадастровым номером 78:32:0001072:153 площадью 60,6 кв.м.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчета арендной платы определен пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 определен сторонами как до 08.08.2026.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность за период с августа 2023 года по июль 2025 года в сумме 869 946 рублей 18 копеек.

Пунктами 5.3 и 5.3.2 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 11.03.2025 арендодатель потребовал оплатить задолженность, а также подписать соглашение о расторжении договора. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи помещения, предусмотренного договором от 08.08.2016 № 11-А027941 ответчику во временное владение и пользование подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 23.08.2016, подписанным арендатором без возражений.

Доказательства возврата помещения в период действия договора, в том числе по дату окончания спорного периоду истцу ответчиком не представлены.

Равным образом ответчиком не заявляются возражений относительно невозможности использования помещения в спорный период с августа 2023 года по июль 2025 года.

Расчет задолженности на 869 946 рублей 18 копеек за спорный период судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 455 055 рубля 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 17.07.2025 и пени, начиная с 18.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени на 455 055 рубля 10 копеек по состоянию на 17.07.2025 произведен истцом исходя из ставки неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,15 на задолженность, возникшую в период с августа 2023 года по июль 2025 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что истец в просительной части иска просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,075% от задолженности, что является меньшей ставкой неустойки, чем это предусмотрено договором. Взыскание неустойки в размере меньшем, чем это предусмотрено договором является правом истца, не нарушает права и законные интересы ответчика, не противоречит условиям принятого на себя ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Также истец просит расторгнуть договор от 08.08.2016 № 11-А027941. Такое право предоставлено ему, как арендодателю, условиями пунктом 5.3 и 5.3.2 договора.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ответчиком проигнорировано требование истца об оплате задолженности, учитывая период просрочки 24 платежных периода, а также отсутствие мотивированных возражений против расторжения договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и решение не принято в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 08.08.2016 № 11-А027941 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (ИНН: <***>) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 869 946 рублей 18 копеек задолженности по договору от 08.08.2016 № 11-А027941 за период с 01.08.2023 по 31.07.2025, 455 055 рублей 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 17.07.2025, пени, начиная с 18.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 114 750 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.