Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-37064/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37064/2016
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу № А12-37064/2016, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Завязка, Киквидзенского района, Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область. <...>, ИНН <***>, СНИЛС – сведения в материалах дела отсутствуют) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16 сентября 2016 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года финансовым управляющий утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 17 января 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2018 года финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий. ФИО3).

11 мая 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление от финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015 транспортного средства Белорус 1221.2, 2011 года выпуска, заводской № машины – 12033533, двигатель №107641, основной ведущий мост №46110-05/48591, паспорт самоходной машины серия ТС №794927.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 02.06.2015 транспортного средства Белорус 1221.2, 2011 года выпуска, заводской № машины – 12033533, двигатель №107641, основной ведущий мост №46110-05/48591, паспорт самоходной машины серия ТС №794927, заключённого между ФИО2 и ФИО6 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции в заявлении о признании сделки недействительной, кроме того финансовый управляющий должника указывает на то, при совершении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение, исходя из того, что отчужденное транспортное средство было продано за 800 000 руб., в то время как примерная стоимость аналогов данного транспортного средства оценивается в 1 161 684 руб., кроме того, по мнению финансового управляющего оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Белорус 1221.2, 2011 года выпуска, заводской № машины – 12033533, двигатель №107641, основной ведущий мост №46110-05/48591, паспорт самоходной машины серия ТС №794927.

По условиям вышеуказанного договора ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство – транспортного средства Белорус 1221.2, 2011 года выпуска, заводской № машины – 12033533, двигатель №107641, основной ведущий мост №46110-05/48591, паспорт самоходной машины серия ТС №794927 за 800 000 руб., а ФИО6 принял данное транспортное средство.

Полагая, что цена проданного транспортного средства занижена, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 02 июня 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля

2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 02 июня 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления было указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1154/2015 от 13 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация от совместно нажитого имущества в размере 4 299 479,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества. Требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 299 479 руб. 50 коп. долга.

Иных требований не заявлено и не рассмотрено.

Изложенное означает, что на дату совершения оспариваемой сделки (02 июня 2015 года) у ФИО2 отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, совершая ее, он не мог в принципе причинить вред кредиторам ввиду их отсутствия.

Кроме того, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях,

если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из конструкции абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, данная сделка является оспоримой.

Вместе с тем, вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной судами не рассматривался.

Решением Советского районного суда города Волгограда по делу №2-1154/2015 от 13 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация от совместного нажитого имущества в размере 4299476 руб. 50 коп.

Требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества –земельного участка площадью 750000 кв. м, кадастровый номер 34:11:000000:420 в Советском суде г. Волгограда не заявлялись и не рассматривались.

Соответственно Советским судом не определено, являлось ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, и какова доля каждого супруга с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО8 судом первой инстанции правомерно отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 года по делу №А12-37064/2016.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о том, что спорный договор является мнимым.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон

договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства.

Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности на автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке.

Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации не доказаны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу № А12-37064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



Е.В. Пузина