Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А72-16522/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«20» августа 2024 года Дело № А72-16522/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании не чинить препятствий и представлении доступа для размещения оборудования, о взыскании судебной неустойки


при участии:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» об обязании не чинить препятствий и представлении доступа для размещения оборудования оператора связи Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в домах №4а и №2ж (корпус 3 и корпус 4) по ул. Александра Невского в г. Ульяновске, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято производству.

Определением от 19.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 20.03.2024, от 22.04.2024 судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 21.05.2024 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2024 до 10 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

Определением от 24.05.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 10.07.2024 судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 30.07.2024 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2024 до 10 час. 45 мин. (время местное, МСК+1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Полагает, что исковые требования заявлены преждевременно, отсутствует письменное обращение истца к ответчику о предоставлении доступа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» является Оператором связи оказывающее услуги физическим и юридическим лицам, в том числе и по доступу к сети «Интернет».

Собственники жилых помещений многоквартирных домов №4а и №2ж (корпус 3 и корпус 4) по улице Александра Невского в г. Ульяновске на Общем собрании собственником помещений МКД приняли решение о размещении оборудования интернет провайдеров/операторов связи на общем имуществе МКД для получения услуг связи, в том числе эфирного и кабельного телевидения, а также интернет услуг:

1. Дом 4а по улице Александра Невского - Протокол 02/2023 от 10.05.2023 года, кворум 81,65%. Вопрос №7.

2. Дом 2ж корпус 3 по улице Александра Невского - Протокол 02/2023 от 10.06.2023 года, кворум 72,32%. Вопрос №7.

3. Дом 2ж корпус 4 по улице Александра Невского - Протокол 01/2023 от 10.03.2023 года, кворум 74,41%. Вопрос №8.

Кроме того, председатели вышеуказанных домов обратились с письменной просьбой подключить выше указанные дома к сети ПАО «ВымпелКом» и разместить оборудование Оператора связи на общедомовом имуществе.

Собственники выше названных МКД, на Общем собрании собственников помещений, выбрали способ управления через управляющую организацию - ООО «Юго-Запад».

Однако, ООО «Юго-Запад» вопреки законным решениям Общих собраний собственников МКД закрыл ПАО «ВымпелКом» доступ на МКД и всячески препятствует размещению оборудования на общедомовом имуществе МКД.

Таким образом, по мнению истца, действия ООО «Юго-Запад» незаконны, поскольку решения Общих собраний собственников МКД обязательны для управляющей компании и полежат исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу ответчиком является лицо, нарушающее право истца.

В качестве правового основания иска истец указал нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, ПАО «Вымпелком» указало, что подпунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество.

Тем самым, ООО «Юго-Запад» не выполняя решения собственников МКД действует незаконно.

При этом, истец, обосновывая предъявленные исковые требования, ссылается на ответ ООО «Юго-Запад» от 18.09.2023.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, данный ответ был направлен истцу на его обращение от 14.08.2023 (л.д. 83), в котором ПАО «Вымпелком» информирует истца о готовности выполнить технические условия и осуществить строительство сетей связи в многоквартирных домах с заключением договора на размещение телекоммуникационного оборудования на возмездной основе.

В ответ на данное обращение Управляющая компания пояснила, что строительство сетей является переустройством, принятие решения о выполнении работ по переустройству инженерных систем МКД входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, между тем собственники такого решения не принимали.

Иных обращений истца с просьбой предоставить доступ к общему имуществу МКД с целью размещения оборудование провайдера в адрес ответчика не поступало.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в действующие нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере связи, были внесены изменения.

Так, Федеральный Закон от 07.07.2003 №Ф №126-ФЗ «О связи» был дополнен следующим положением: Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

После вступления в силу указанных изменений, представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент остался неурегулированным вопрос о форме предоставления доступа провайдера к имуществу МКД (условия предоставления доступа, форма заявки/договора).

06.08.2024 года постановлением Правительства РФ №1055 были утверждены Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

Данные правила содержат Приложение «Типовые технические требования к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что поскольку Правила не вступили в законную силу, исходя из общих принципов гражданского законодательства, доступ провайдера к общему имуществу МКД для размещения оборудования может быть осуществлен после обращения оператора связи в УК с заявкой и приложением договора на оказание услуг связи, заключенного между абонентом-собственником помещения в спорном МКД и оператором связи.

Представитель истца пояснил, что данное требование является выполнимым, однако копия договора с абонентом будет предоставлена с обезличиванием его личных данных, с целью подачи заявки в УК и урегулирования спора миром стороны просили объявить в судебном заседании перерыв на несколько дней.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика пояснил, что оператор связи так и не обращался в адрес управляющей компании с заявлением о предоставлении доступа к имуществу МКД.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья М.Г. Ключникова