Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А16-187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-187/2018
г. Биробиджан
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения твердых коммунальных отходов за 2016 год в размере 16 803,66 рубля,

при участии от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2018, от заинтересованного лица - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление) по отказу в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения твердых коммунальных отходов за 2016 год в размере 16 803,66 рубля.

В отзыве Управление требования не признало, указав, что заявитель не вправе представлять уточненную декларацию за 2016 год 20.03.2017, акт совместной сверки за период с 01.01.016 по 12.10.2017 подписан без расхождений, процедура исчисления и взимания платы за негативное воздействие завершена.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Банк в 2016 году вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 110 517 рублей.

10.03.2017 Банк представил декларацию, согласно которой отчитался по сумме платы в части размещения твердых бытовых отходов в размере 16 803,66 рубля.

20.03.2017 Банк подал уточненную декларацию, в которой исключил указанную сумму, посчитав, что он не является плательщиком при размещении твердых бытовых отходов, а также подал заявление о возврате переплаты за № Т7-14-20/824.

26.10.2017 в письме № Т7-99-14-20/3006 Банк повторно заявил о возврате указанной суммы.

Письмом от 10.11.2017 № 06-04/2828 Управление отказало в возврате.

Банк обратился еще раз с письмом от 27.11.2017 № Т7-99-14-20/3276.

Однако положительной реакции, по мнению Банка, от Управления не последовало.

Письмом от 08.12.2017 № 06-04/3146 Управление снова отказало Банку.

Не согласившись с действиями Управления, Банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд ЕАО.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Впервые Банк обратился в Управление 20.03.2017.

Как указал Банк, ни в письменной, ни в устной форме ответ на его заявление не поступил.

Согласно пунктам 4.10. и 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной Приказом Росприроднадзора от 19.10.2015 N 832 обращение, поступившее в Росприроднадзор (его территориальный орган) или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления Росприроднадзором (его территориальным органом) в установленном порядке запроса о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам, руководитель (заместитель руководителя) Росприроднадзора (его территориального органа) вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на тридцать дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, по истечении двух месяцев и не получении ответа, то есть 22.05.2017 Банк уже был осведомлен о нарушении своих прав.

Поскольку моментом совершения оспариваемых действий Управлением является дата 22.05.2017, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 05.02.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом пропущен, так он истек 22.08.2017.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Последовавшая в дальнейшем переписка сторон сводится не к защите Банком своих прав, так как предпосылок для изменения Управлением своей позиции не было, а всего лишь к несогласию с действиями Управления.

Во взаимоотношениях сторон переписка ничего нового не привнесла, то есть предмет спора не менялся.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока Банком не заявлено, обоснование уважительности причин пропуска срока не представлены. Без ходатайства стороны по делу суд не вправе рассматривать вопрос о восстановлении нарушенного срока.

Срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 113 АПК РФ и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований кооператива, так как пропуск срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, остальным доводам Банка, касающимся несогласия с оспариваемыми действиями Управления по существу, суд правовую оценку не дает, так как в данном случае это нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1