Решение от 12 января 2018 г. по делу № А53-27105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» января 2018 годаДело № А53-27105/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате имущества,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.11.2014 №2014-68 и по возврату имущества в связи с прекращением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» ФИО2 (член саморегулируемой организации – Ассоциация «СРО АУ «Стабильность», адрес для направления корреспонденции: 344019, <...>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (далее - ООО «ДМК») был заключен договор аренды оборудования № 2014-68.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Тверские мясопродукты» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а ООО «ДМК» (арендатор) своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору оборудование - шприц «Handtman VF-200» зав. ном 201, стоимостью 1 166 618 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования (технических средств) от 01.03.2015.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма арендной платы за оборудование составляет 70 000 рублей в месяц. При этом расчетная дата внесения арендной платы: до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к вышеуказанному договору аренды сторонами установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Договором купли-продажи № 2 от 10 января 2017 года по результатам открытых торгов в электронной форме имуществом ООО «Тверские мясопродукты» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) передал ООО «ГАНЗА» (покупатель) имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тверские мясопродукты», в том числе и вышеуказанное оборудование - шприц «Handtman VF-200» .

13.06.2017ООО «ГАНЗА» в адрес ООО «ДМК» направило письмо от 07.06.2017, которым уведомило арендатора о переходе прав арендодателя по договору аренды оборудования от 01.11.2014 № 2014-68 к ООО «ГАНЗА», а также сообщило о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

23.06.2017 вышеуказанное письмо получено адресатом.

Обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом арендатором не исполнены.

Поскольку договор аренды оборудования от 01.11.2014 № 2014-68 заключен на неопределенный срок, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, 19.07.2017 ООО «ГАНЗА» в адрес ООО «ДМК» направило уведомление от 19.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате ООО «ГАНЗА» арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате.

Указанное уведомление получено адресатом 27.07.2017.

До настоящего времени ООО «ДМК» свои обязательства по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом перед ООО «ГАНЗА» не исполнило, арендованное оборудование арендодателю не возвратило.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ДМК» по арендной плате составляет - 467419,36 рублей, а именно: за январь 2017 (с 10.01.2017 по 31.01.2017) в сумме 47419,36 руб.; за февраль 2017 - июль 2017 (70 000 руб. х 6 месяцев) в сумме 420 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом за ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с 06.02.2017 по 31.08.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 333,38 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 возбуждено дело №А53-23301/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу А53- 23301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

С настоящим иском ООО «ГАНЗА» обратилось в суд 06.09.2017, к производству иск принят 08.09.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь - июль 2017 года и процентов, начисленных за просрочку указанной задолженности, не являются текущими.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о возврате арендованного имущества, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться движимым имуществом, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление от 19.07.2017 о прекращении договора аренды и требование о возврате имущества. Уведомление получено адресатом 27.07.2017.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 19.07.2017, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

В силу указанных норм и установленных обстоятельств договор аренды следует считать прекращенным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, пришел к выводу о том, что общество обязано его возвратить арендодателю.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 18 615 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 04.09.2017 №039).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 615 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 467 419,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 333,38 рублей.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи оборудование: шприц «Handtman VF-200» зав. номер 201.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 615 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 039 от 04.09.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук