Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-51310/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51310/2021
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА-2" (адрес: Россия 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/161, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-С №11, ОГРН: 1197847077053);

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212; Россия 125047, Москва, ул. Гашека д.12, стр.1, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моква-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 217 810,83 руб., расходов на экспертизу 35 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец указал в качестве третьего лица ФИО1

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Эсбис».

04.05.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. Ходатайства истца и ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ судом отклонены. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, гос. номер С500ет790 под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на витражное стекло кафе «Кофейня №1».

Согласно Постановлению от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Помещение, наезд на которое совершил водитель ФИО1 расположено по адресу в <...> пом.14-Н находится в субаренде у истца.

08.06.2021 ответчиком была осуществлена выплата с учетом износа поврежденного имущества в размере 24 722,17 руб. на основании отчета ООО «Ассистанс Оценка».

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет на основании заключения специалиста № ЗС-28-Д/21 от 23.03.2021 в соответствии с которым размер ущерба износа составляет 242 533 руб.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 217 810 руб.83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между истцом и Страховой компанией связан с определением размера страхового возмещения.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ЗС-28-Д/21 от 23.03.2021.

По мнению суда, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактического ремонта имущества, пострадавшего в результате ДТП превышает стоимость страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста № ЗС-28-Д/21 от 23.03.2021 таким доказательством не является, учитывая, что составлено спустя более 3-х месяцев с момента спорного ДТП и не доказано, что ущерб имуществу определен именно в связи с его повреждением автомобилем в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленной ко взысканию ущербом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Эсбис» - отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.