Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-43568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43568/23-146-343
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кронштадт» (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/I/146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление от 22.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69566/22/77005-ИП;

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №27-02/1/2023 от 27.02.2023, Диплом); от заинтересованных лиц – 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился, извещен; 2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №770 от 30.12.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановление от 22.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69566/22/77005-ИП; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 22.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №69566/22/77005-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 121-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 22.12.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 69566/22/77005-ИП.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направлено в адрес Акционерного общества «Кронштадт».

Как указывает сам заявитель по тексту заявления, постановление получено Акционерным обществом «Кронштадт» 27.01.2023 года вх. № 0887-23/АОК.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено заявителем в адрес Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023 года.

Суд отмечает, что заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, заявителем не указаны причины пропуска указанного срока, а также не представлены доказательства объективной невозможности подачи заявления об обжаловании постановления в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Кронштадт» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева