Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А50-1207/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1207/2023
г. Пермь
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800113977, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация Дзержинского района г. Перми, об оспаривании действий,

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными действий по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее – Реестр), объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: <...>, принадлежащих заявителю (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Департамента правовых оснований для внесения в Реестр объектов Предпринимателя.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что размещение

Предпринимателем объектов по вышеуказанному адресу после 31.12.2022, является незаконным и в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее - Положение) подлежат демонтажу (л.д. 97-99 т. 2).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что объекты заявителя на момент включения их в Реестр размещались без правовых оснований, а в отношении объекта, размещенного по договору № 33-17 сведения в Реестр не вносились.

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее – Администрация) с заявленными требованиями также не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 80-81 т. 2).

Администрация в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещена, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.02.2017 между Департаментом и территориальным общественным самоуправлением "Плоский" микрорайона Плоский Дзержинского района г. Перми заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее – Договоры) №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 3017, 31-17, 32-177, 33-17, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17, 42-17, 43-17, места размещения объектов – киосков с адресными ориентирами: <...>, предусмотрены в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 (далее – Схема), под учетными номерами Д-К-23, Д-К-24, Д-К-25, Д-К-26, Д-К-27, Д-К-28, Д-К-29, Д-К-30, Д-К-31, Д-К-32, Д-К-33, Д- К-34, Д-К-35, Д-К-36, Д-К-37, Д-К-38, Д-К-39, Д-К-40, Д-К-41, Д-К-42 соответственно.

В соответствии с п. 2.1 Договоров они вступают в силу со дня их подписания и действуют до 27.02.2022.

08.12.2021 в связи с переходом права собственности на киоски между сторонами по Договорам и Предпринимателем заключены соглашения о замене стороны, по условиям которых права и обязанности по всем Договорам перешли Предпринимателю (л.д. 45-64 т. 2).

14.03.2022 между Департаментом и Предпринимателем подписаны дополнительные соглашения № 1 к Договорам, которыми последнему предоставлена отсрочка для исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) объектов и восстановлению нарушенного благоустройства, возникших из Договоров, до 31.12.2022 (л.д. 7-44 т. 2).

Письмом от 13.01.2023 № 059-13-01-04-75 Департамент сообщил Администрации об окончании срока действия дополнительных соглашений к Договорам от 27.02.2017 №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-177, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17, 42-17, 4317, просил осуществить мероприятия по выявлению и демонтажу объектов, размещенных на основании указанных Договоров (л.д. 83 т. 2).

17.01.2023 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлены объекты (киоски), расположенные по адресу: <...>. Также должностным лицом установлено, что наличие данных объектов в Схеме не предусмотрено, правовые основания размещения объектов на момент обследования отсутствуют.

По итогам проверки составлены акты проверки территории от 17.01.2023 №№ Д/НТО/16-К, Д/НТО/17-К, Д/НТО/18-К, Д/НТО/19-К, Д/НТО/20-К, Д/НТО/21-К, Д/НТО/22-К, Д/НТО/23-К, Д/НТО/24-К, Д/НТО/25-К, Д/НТО/26-К, Д/НТО/27-К, Д/НТО/28-К, Д/НТО/29-К, Д/НТО/30-К, Д/НТО/31-К, Д/НТО/32-К, Д/НТО/33-К, Д/НТО/34-К (л.д. 84-87, 106-109, 112-115, 118-121, 124-127, 130-133, 136-139, 142-145, 148-151 т. 2, л.д. 3-6, 9-12, 15-18, 21-24, 27-30, 33-36, 39-42, 45-48, 51-54, 57-60, 63-66 т. 3).

17.01.2023 данные объекты, размещенные на основании Договоров от 27.02.2017 №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-177, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17, 42-17, 43-17, Департаментом включены в Реестр под №№ 3134, 3135, 3136, 3137, 3140, 3142, 3144, 3145, 3147, 3149, 3151, 3152, 3153, 3155, 3156, 3154, 3157, 3158, 3159.

В уведомлениях от 18.01.2023 заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объекты в трехдневный срок.

Актами проверки исполнения требований о добровольном демонтаже от 24.01.2023 №№ Д/НТО/16-К, Д/НТО/17-К, Д/НТО/18-К, Д/НТО/19-К, Д/НТО/20-К, Д/НТО/21-К, Д/НТО/22-К, Д/НТО/23-К, Д/НТО/25-К, Д/НТО/26-К, Д/НТО/27-К, Д/НТО/28-К, от 26.01.2023 №№ Д/НТО/24-К, Д/НТО/29-К, Д/НТО/30-К, Д/НТО/31-К, Д/НТО/32-К, Д/НТО/33-К, Д/НТО/34-К, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что объекты, выявленные на основании актов проверки территории от 17.01.2023 демонтированы (л.д. 94-95, 110-111, 116-117, 122- 123, 128-129, 134-135, 140-141, 146-147 т. 2, л.д. 1-2, 7-8, 13-14, 19-20, 25-26, 31-32, 43-44, 49-50, 55-56, 61-62, 67-68 т. 3).

Предприниматель, полагая, что действия Департамента по включению в Реестр объектов, размещенных на основании Договоров по адресу: <...>, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в т.ч. временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами г. Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе, если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды (п. 1.4 Положения).

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 Положения, право на размещение которого прекратилось (п. 1.5 Положения).

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией г. Перми.

Порядок ведения Реестра утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В силу п. 2.3 Положения Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный п. 2.7 настоящего Положения.

Предприниматель, заявляя о незаконности действий Департамента по включению в Реестр объектов, размещенных на основании Договоров по адресу: <...>, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" и Постановление администрации г. Перми от 25.08.2022 № 710 "О реализации пунктов 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации

приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов" (далее – Постановление № 710) указывает на то, что правовые основания для размещения спорных объектов после 31.12.2022 имелись, поскольку срок действия Договоров истек в период с 14.03.2022 по 31.12.2022, соответственно у Департамента имелась обязанность по продлению срока действия Договоров на 7 лет.

Возражая против заявленных требований, представитель Департамента в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что с заявлением о продлении срока действия Договоров Предприниматель обратился 19.01.2023, то есть после включения сведений о спорных объектах в реестр (17.01.2023).

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывал в ходе судебного разбирательства на незаконность отказа Департамента в продлении срока действия Договоров.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-10104/2023 отказ Департамента в продлении срока действия Договоров от 27.02.2017 №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17, 42-17, 43-17, выраженный в письме от 08.02.2023 № 059-13-06-02/2-23, признан незаконным, на Департамент судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами в рамках названного дела сделан вывод о необходимости квалификации дополнительных соглашений от 14.03.2022 в качестве соглашений о продлении Договоров, принимая во внимание целевую направленность постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты", а именно поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом судами в рамках названного дела отклонены доводы Департамента о направлении Предпринимателем заявления о продлении сроков действия Договоров после 31.12.2022, поскольку ни Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов", ни Постановлением № 710 срок, в течение которого Предприниматель вправе был обратиться с соответствующим заявлением, не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Департаментом действий по включению в реестр сведений об

объектах, размещенных на основании Договоров от 27.02.2017 №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 34-17, 35-17, 36-17, 3717, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17, 42-17, 43-17, не имелось оснований для вывода о том, что объекты заявителя размещается по вышеуказанному адресу без правовых на то оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Департамента в части включения в Реестр сведений об объектах, размещенных на основании Договоров от 27.02.2017 №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 3917, 40-17, 41-17, 42-17, 43-17, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ограничивают его права, связанные с ведением предпринимательской деятельности в указанных объектах. Суд считает доказанным заявителем факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявленные требований в части оспаривания действий Департамента по включению в Реестр сведений об объекте, размещенном на основании Договора от 27.02.2017 № 33-17, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные сведения были размещены в Реестры в отношении данного объекта в деле не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исключения из Реестра сведений об объектах заявителя, учитывая, что нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

по чеку-ордеру от 19.01.2023 (операция № 27) (л.д. 11 т. 1).

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (чек-ордер от 19.01.2023 (операция № 29) (л.д. 16 т. 1)) с учетом итогов рассмотрения такого заявления (л.д. 74-75 т. 2) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по внесению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 27.02.2017 №№ 24-17, 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 34-17, 35-17, 36-17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17,4217,43-17, как не соответствующие действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800113977, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614067, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова