Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А05-11243/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11243/2021
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 2.4-16/37178,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № А05-11243/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – ООО «Гидросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2021 № 2.13-15/3386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в том числе в части доначисления недоимки в размере 682 596 руб. и пеней в размере 59 207 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный объект построен и использовался обществом в двух назначениях: баня и прачечная, следовательно, по мнению апеллянта, относится к предприятиям бытового обслуживания. В связи с этим общество считает, что оно правомерно применило пониженную ставку по налогу на имущество организаций, предусмотренную последним абзацем дефиса пятого статьи 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 204-25-ОЗ, Областной закон) в редакции, действовавшей в спорный налоговый период. Также ссылается на то, что расчет фактически используемой площади с указанием конкретных видов экономической деятельности предоставлен в качестве дополнения к настоящей апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению заявителя, последний абзаце дефиса пятого статьей 2 Областного закона подлежит расширительному толкованию и может быть применен к видам деятельности, осуществляемой обществом в проверяемом налоговом периоде.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной 13.07.2020, в которой, в частности, заявителем исчислена сумма налога 170 649 руб. в отношении имущества, кадастровая стоимость которого составляет 56 883 000 руб. по пониженной налоговой ставке в размере 0,30 %.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.10.2020 № 2.13-15/7901 и принято решение от 01.04.2021 № 2.13-15/3386 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 532 руб. 45 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, данным решением заявителю также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2019 год в размере 682 596 руб., пени по указанному налогу в сумме 59 207 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной статьей 2 Закона № 204-25-ОЗ в отношении недвижимого имущества – здания бани № 5 с прачечной, кадастровый номер 29:22:040725:90, площадью 2602,60 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1987, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.07.2021 № 07-10/1/09615 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 13 статьи 378.2 указанного Кодекса исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 НК РФ, с учетом следующих особенностей: сумма налога определяется как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 380 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, за исключением объектов, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящей статьи, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2 процента.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 25.12.2018 № 2418-р определен на 2019 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, в который под номером 6308 включен спорный объект заявителя.

К числу специальных налоговых режимов в проверяемый период относились, в частности, упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Статьей 2 Закона № 204-25-03 (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) определены в том числе следующие ставки по налогу на имущество организаций на 2019 год:

организациям, применяющим специальные налоговые режимы, при условии, что суммарная общая площадь принадлежащего им недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 настоящего Закона, превышает 900 квадратных метров – 1,5 процента (абзац третий дефиса пятого);

организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), при условии использования в них в среднем за налоговый (отчетный) период не менее 40 процентов основной площади здания для оказания бытовых услуг, осуществления видов экономической деятельности в соответствии с классами 13-15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) – 0,3 процента. Организации представляют в налоговый орган в составе отчетности документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога, и расчет фактически используемой площади объекта недвижимого имущества при осуществлении указанных видов экономической деятельности (абзац последний дефиса пятого).

В данном случае предметом рассматриваемого спора является обоснованность применения ООО «Гидросервис» в декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год пониженной налоговой ставки по указанному налогу в соответствии с положениями Закона № 204-25-ОЗ по спорному объекту.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что учитывая, что норма статьи 2 Областного закона, определяющая ставку налога в размере 0,3 % для организаций, применяющих специальные налоговые режимы и осуществляющих деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), предусмотрена для закрытого перечня объектов недвижимости, а именно, поименованных как «дом быта» или «комплексный приемный пункт». В связи с этим ответчиком применена к спорному объекту недвижимости ставка, равная 1,5 % от кадастровой стоимости.

При этом в решении налогового органа отражено и в материалах дела усматривается, что, применив пониженную ставку к спорному объекту (0,3 %), общество в нарушение требований абзаца последний дефиса пятого статьи 2 Областного закона не представило с декларацией по налогу на имущество за 2019 год расчет фактически используемой площади спорного объекта недвижимости с указанием осуществляемых в проверенном периоде видов экономической деятельности.

В ходе камеральной проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такой расчет обществом также не был представлен.

Приведенный только в дополнении к апелляционной жалобе от 09.06.2022 расчет площадей помещений, используемых, как считает общество, для оказания бытовых услуг в соответствии с требованиями абзаца последнего дефиса пятого статьи 2 Закона № 204-25-ОЗ, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, во-первых, данный расчет не был представлен в налоговый орган в составе налоговой отчетности, как этого требует названная правовая норма, во-вторых, размеры площадей, указанные в дополнении к апелляционной жалобе от 09.06.2022, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым оранном установлено, что фактически в проверенном периоде общество не осуществляло ни одного из видов экономической деятельности в соответствии с классами 13-15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

При этом вопреки доводам апеллянта, перечень видов экономической деятельности, предусмотренный в последнем абзаце дефиса пятого статьи 2 Областного закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Инспекцией в ходе проверки установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что в проверенном периоде (2019 год) общество применяло УСН (объект налогообложения – доходы), а также являлось налогоплательщиком ЕНВД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является 96.04 – «Деятельность физкультурно-оздоровительная», дополнительные виды деятельности: 47.99 «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков»; 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; 77.29 «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения»; 77.39.27 «Аренда и лизинг торгового оборудования»; 88.10 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам»; 93.11 «Деятельность спортивных объектов»; 93.19 «Деятельность в области спорта прочая»; 93.2 «Деятельность в области отдыха и развлечений»; 96.0 «Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг»; 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Доказательств осуществления в проверенном периоде экономической деятельности в соответствии с классами 13 (производство текстиля), 14 (производство одежды), 15 (производство кожи и изделий из кожи), 31 (производство мебели), 85 (группа 41 – образование дополнительное детей и взрослых), 93 (группы 12 – деятельность спортивных клубов, 13 – деятельность фитнес-центров и 19 – деятельность в области спорта прочая) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), так же как расчет с подтверждающими документами, достоверно свидетельствующими о фактически используемой непосредственно самим обществом площади спорного объекта недвижимости с указанием осуществляемых в проверенном периоде видов экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ключевым признаком объекта, в связи с которым его можно отнести к объекту, в отношении которого возможно применение льготной ставки налога, по мнению общества, является факт оказания в нем бытовых услуг различного профиля, в том числе услуги бань, прачечных, парикмахерских и т.п., а также о том, что Закон № 204-25-ОЗ не ограничивает право на применение пониженной ставки налога организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг только домам быта и комплексным приемным пунктам, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2007 № 372-О-П, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений статей 17 и 53 НК РФ следует, что налог считается установленным лишь в случае определения налогоплательщиков и такого элемента налогообложения, как налоговая ставка, которая представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Налоговая ставка, как обязательный элемент налогообложения подлежит безусловному применению, а при установлении разных налоговых ставок в рамках одного налога – применению к тем объектам налогообложения, которые прямо указаны в законе и выбор конкретной ставки, в отличие от налоговой льготы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 № 372-О-П, не может быть обусловлен волеизъявлением налогоплательщика.

Из изложенного следует, что применение установленной пониженной налоговой ставки хотя и предоставляет в итоге имущественную льготу в виде облегчения налогового бремени, не является налоговой льготой в смысле статей 17 и 56 НК РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку Областным законом определены конкретные условия для применения ставки налога в размере 0,3 %, а именно: организациям, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющим деятельность в зданиях, построенных для оказания комплексных бытовых услуг (домах быта и комплексных приемных пунктах), при условии использования в них в среднем за налоговый (отчетный) период не менее 40 процентов основной площади здания для оказания бытовых услуг, осуществления видов экономической деятельности в соответствии с классами 13-15, 31, 85 (группа 41), 93 (группы 12, 13 и 19) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), а заявитель к таковым не относится, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора в материалы дела обществом не представлено, то в данном случае не имеется оснований для применения указанной пониженной ставки налога на имущество.

Ссылка апеллянта на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» предусмотрено, что к бытовым услугам относятся в том числе деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13), деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), физкультурно-оздоровительная, которая включает в себя деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения (код ОКВЭД 96.04) и именно указанные виды экономической деятельности осуществлялись ООО «Гидросервис», отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная документально.

В материалах дела усматривается, что по договорам аренды общество фактически лишь сдавало в аренду рабочие места иным лицам (предпринимателям) для оказания последними парикмахерских услуг, а не само осуществляло такой вид деятельности как «парикмахерские услуги».

Кроме того, коды ОКВЭД 96.02 и 96.04 не включены в исчерпывающий перечень видов экономической деятельности, предусмотренный в последнем абзаце дефиса пятого статьи 2 Областного закона для применения ставки налога в размере 0,3 %.

Доказательств ведения деятельности фитнес-центров (ОКВЭД 93.13) обществом в материалы дела также не предъявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенное выше правовое регулирование спорного вопроса, подлежащее применению в системной взаимосвязи, не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение условий, при наличии которых отдельные категории налогоплательщиков с учетом специфики их деятельности в сфере оказания комплексных бытовых услуг населению, имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении указанных объектов с целью снижения налоговой нагрузки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности расширительного толкования правовой нормы, предусматривающей условия для применения конкретной налоговой ставки.

На основании изложенного суд правомерно согласился с выводом инспекции о том, что недвижимое имущество, в отношении которого обществом применена пониженная налоговая ставка, не относится к таковому.

Спор по арифметическому расчету доначисленного налога на имущество, начисленных пеней между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № А05-11243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина