Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А10-608/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-608/2017

18.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П.Доржиева, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Разрез Тугнуйский» - ФИО2 , представитель по доверенности от 16.08.2017,

от УФНС России по Республике Бурятия – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-608/2017 о признании открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2017 заявление принято к производству.

29.05.2017 ООО «Макс-Гарант» в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», путем запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670031, <...>), а также иным лицам осуществлять принудительную реализацию имущества ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а именно:

1. автомобиль ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, гос. № У309KX03RUS, № кузова 31100010439484, № двигателя 40210D-10045425, цвет снежно-белый;

2. самосвал МАЗ 5550ВЗ-480-012, 2013 года выпуска, гос. № У304КХ03, № шасси (рамы) УЗМ 5550B3D0000136, № двигателя D 0005608, цвет белый;

3. грузовик с автоматической стрелой HINO RANGER, 1989 г. выпуска, гос. № У29КХ03, № шасси (рамы) FD1JJB10643, двигатель J08CTA12266, цвет комбинированный;

4. погрузчик фронтальный SZM NEO L300, № двигателя XI301438, цвет серый, красный, белый, 2013 г. выпуска, заводской № машины 139244;

5. погрузчик фронтальный YIGONG ZL20, № двигателя 1RG001D00295, 2013 г. выпуска, цвет желто-черный, заводской № машины 10932779;

6. погрузчик-экскаватор LIUGOGNG CLG 777А, № двигателя 4B13D001005, 2013 г. выпуска, цвет серо-желтый, заводской № машины CLG0777ATDB001342;

7. экскаватор ЭО-2621В-2, № двигателя 6Д0063, 1996 г. выпуска, цвет комбинированный, заводской № машины 11298/828089

до момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления ООО «Макс-Гарант» по делу № А10-608/2017 о признании ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года заявление удовлетворено.

АО «Разрез Тугнуйский», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что принятыми мерами нарушены его право взыскателя на исполнение судебного акта по делу №А10-5603/2015.

Считает, что заявленное требование ООО «Макс-Гарант» не является обеспечительной мерой, а является, по сути, заявлением о приостановлении исполнительного производства по другому делу. Полагает, что реализация имущества управомоченными государственными органами не является выводом денежных средств, направлена на получение денежных средств.

Полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку суд не устанавливал правомерность требований ООО «Макс-Гарант» и иных лиц, их права не могут быть нарушены вступившим в законную силу ранее судебным актом. Принятые меры нарушают баланс интересов кредиторов. Доводы заявителя о невозможности должника в будущем погасить задолженность носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу, изложенные в документах, адресованных суду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование подданного заявления ООО «Макс-Гарант» указал на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия исполнительного производства от 07.06.2016 № 20045/16/03025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006684359 от 10.05.2016, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-5603/2015 на основании мирового соглашения, по которому с должника в пользу ОАО «Разрез Тугнуйский» подлежит взысканию 30 726 912, 53 рублей.

20.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства постановлением № 03025/17/51194 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество, принадлежащее должнику:

1. автомобиль ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, гос. № М459ЕС03, № кузова 31100010473326, № двигателя 13078370, цвет снежно-белый;

2. самосвал МАЗ 5550ВЗ-480-012, 2013 года выпуска, гос. № У304КХ03, № кузова УЗМ 5550B3D0000136, № двигателя D 0005608,, цвет белый;

3. грузовик с автоматической стрелой HANO RANGER, 1989 г. выпуска, гос. № У29КХ03, № двигателя 12266, цвет комбинированный;

4. погрузчик фронтальный SZM NEO L300, № двигателя X I301438, цвет серый, красный, белый, 2013 г. выпуска, заводской № машины 139244;

5. погрузчик фронтальный YIGONG ZL20, № двигателя 1RG001D00295, 2013 г. выпуска, цвет желто-черный, заводской № машины 10932779;

6. погрузчик фронтальный LIUGoGNG CLG 777А, № двигателя 4B13d001005, 2013 г. выпуска, цвет серо-желтый, заводской № машины CLG0777ATDB001342;

7. экскаватор ЭО-2621В-2, № двигателя 6Д0063, 1996 г. выпуска, цвет комбинированный, заводской № машины 11298/828089.

Суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а именно сохранения имущественного положения должника до проверки обоснованности заявления о его банкротстве в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 по делу № А10-608/2017 в отношении должника открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, в том числе по приведенным в жалобе, не имеется, поскольку приостановление исполнения исполнительных документов предусмотрено законом и отмена принятых обеспечительных мер не восстановит прав заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Э.П. Доржиев


ФИО5