Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-11838/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-11838/21-88-84
19 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ прията 29 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЮДМИЛА" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 № М-02-037752 в размере 663 364.09 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 586 347,48 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 77 016,61 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 № М-02-037752 в размере 663 364.09 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 586 347,48 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 77 016,61 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 12.02.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым возражает против удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта от 29.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 30.03.2021 г. поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 19.07.2012 № М-02-037752 земельного участка площадью 2222 кв.м, с адресными ориентирами: <...>. Договор заключен сроком до 24.05.2061 (далее – Договор).

Согласно п. 3.2. Договора, Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с п.7.2. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2017г.по день уплаты включительно.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 586 347,48 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 77 016,61 руб.

15.09.2020г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия №33-6-414832/20-(0)-1, с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих возражений относительно суммы задолженности по арендной плате, Ответчик указывает на наличие произведенной оплаты в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями: за первый квартал 2019 года на общую сумму 333 173,77 руб. от 21.05.2019г. №140, от 19.06.2019г. №168; за второй квартал 2019 года на общую сумму 333 173,76 руб. от 20.08.2019г. №225; за третий квартал 2019 года на общую сумму 333 173,76 руб. от 18.11.2019г. №314, от 20.11.2019г. №321, от 29.11.2019г. №323; за четвертый квартал 2019 года на общую сумму 333 173,76 руб. от 20.01.2020г. №8; за первый квартал 2020 года от 21.09.2020г. №204, от 02.02.2021г. №28; за второй квартал 2020 года от 03.02.2021г. №30.

Проверив расчет истца и представленные ответчиком платежные поручения, судом установлено, в расчете не учтены платежное поручение № 28 от 02.02.2021 на сумму 253 173 руб. 74 коп и платежное поручение № 30 от 03.02.2021 на сумму 333 173 руб. 74 коп., что в совокупности оставляют сумму задолженности в размере 586 347,48 руб.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 77 016,61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 7.2. Договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания пени.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило 26.01.2021 г. Исходя из представленного расчёта задолженности следует, что истцом пропущен срок исковой давности по пени начисленным за 4 кв. 2017 г. в размере 4 824 руб. 95 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 72 191 руб. 66 коп. является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЮДМИЛА" (ОГРН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 72 191 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЮДМИЛА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб.00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Хорлина