Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-252059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-252059/22-80-1867
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТА" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 606-1, ОГРН: 1095029005532, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 5029127746)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19)

о взыскании 3 584 087 руб. 26 коп. в заседании приняли участие:

от истца: Буланова Е.В. по доверенности № 294/22-ДАПР от 21.12.2022 г. от ответчика: Жданова Е.А. по доверенности от 27.02.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЕСТА" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 395 528 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 153 446 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 912 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (истец, покупатель, предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бреста» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 09.12.2019 г. № 1516187382362090942000000/38580-М.

Договор поставки заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 г. № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял обязательство поставить запасные части для БСУ UEBHERR BETOMIX в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость продукции определена спецификацией и составляет 2 395 528 руб., в том числе НДС.

Пунктом 7.1 спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости продукции по договору.

27.12.2019 г. покупателем поставщику перечислен аванс в размере 2 395 528 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58383.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) установлен срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента авансирования.

Соответственно, срок поставки - по 20.01.2020 г. включительно.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, обязательства по договору поставщиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, поставка не производилась, в связи с чем, покупатель на основании ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора, о чем направлено уведомление от 25.08.2022 г. № 21/07-06-02-8323. В силу ст. 54, ч. 1 ст. 165.1, ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым 30.08.2022 г. - даты доставки уведомления по адресу местонахождения поставщика.


В соответствии с п. 4.6 договора, при расторжении договора, поставщик возвращает покупателю оплаченные денежные средства (аванс) в течение 7 (семи) дней с даты поступления соответствующего требования, то есть по 06.09.2022 г. включительно.

Поскольку денежные средства виде неотработанного аванса в размере 2 395 528 руб. в установленный семидневный срок истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом, на основании п. 6.3, 6.4 договора и ст. 330 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка в размере 1 153 446 руб. 73 коп.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме.

ООО «Бреста» заключило договоры перевозки груза (запасных частей для БСУ LIEBHERR BETOMIX) с ООО «ПЭК», что подтверждается:

 поручением экспедитора № AP (MP) МСУДВ-3/1701 от 17.01.2020 г.  поручением экспедитора № AP (MP) МСЕИГ-1/2701 от 27.01.2020 г.

Товар был доставлен ФГУП «ГВСУ № 14» 17.01.2020 г., в подтверждение поставки товара ФГУП «ГВСУ № 14» направило ООО «Бреста» УПД № 2 от 17.01.2020 г.

Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении договора, то есть на 25.08.2022 г., ООО «Бреста» уже исполнило обязательства по поставке товара, следовательно обязательства по договору поставки № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр от 09.12.2019 г. прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и у ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствовали правовые основания для расторжения договор в одностороннем порядке.

В подтверждение доводов ответчика о поставке товара в полном объеме и получения товара истцом, по ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ, судом для участия в арбитражном процессе вызван в качестве свидетеля Пучков Александр Васильевич, который, согласно трудовой книжке, являлся работником ФГУП «ГВСУ № 14» (начальника бетонного завода) в период с 07.07.2017 г. по 04.04.2021 г., подпись которого содержится в УПД от 17.01.2020 г.

В судебном заседании свидетель Пучков А.В. пояснил, что принял весь спорный товар без возражений по количеству, качеству и объему, а также установил полученное оборудование на объекте для его использования по назначению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая срок получения товара - 17.01.2020 г., возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.


Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о

взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов

удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович