Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-187009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187009/19-96-1609
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СпецТехМонтаж-Групп» к ответчику ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 1 044 254,89 руб., неустойки в размере 104 425 руб., госпошлины, при участии в/у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 07.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехМонтаж-Групп» обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 1 044 254,89 руб., неустойки в размере 104 425 руб., госпошлины, при участии в/у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Через канцелярию суда от в/у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которого пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182601/19-165-21 от 07.08.2019г. в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, между тем руководителем должника до настоящего времени ни какая документация по должнику временному управляющему не передана, в связи с чем он не может сформировать позицию по иску.

Таким образом, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие в/у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2018г. между ООО «СпецТехМонтаж-Групп» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Стройинвест» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 9/П (далее - Договор) на выполнение строительно- монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома №4 (секции 1,2) при осуществлении комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Михайлово и <...>

04.04.2018г. платёжным поручением № 385 Заказчик произвёл предоплату, предусмотренную договором в сумме 350 000 руб.

Подрядчик выполнил работы согласно договора, и сдал выполненные работы своевременно и в полном объёме, что подтверждается:

-КС-2 № 1 от 28.04.2018г. и КС-3 № 1 от 28.04.2018г. на сумму 911 399 (девятьсот одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 22 коп.;

- КС-2 № 2 от 28.04.2018г. на сумму 482 855 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок.

В п. 3.1.2 Договора указано, что работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Между тем, Заказчик не выполнил свои обязанности, по оплате выполненных работ, предусмотренные Договором, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 044 254,89 руб.

Истец 29.05.2019г. направил Претензию № 285 от 29.05.2019г. Ответчику, а также Претензию № 127 от 06.02.2019г., которые Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены не были Ответчиком, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

-КС-2 № 1 от 28.04.2018г. и КС-3 № 1 от 28.04.2018г. на сумму 911 399 (девятьсот одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 22 коп.;

- КС-2 № 2 от 28.04.2018г. на сумму 482 855 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок.

В п. 3.1.2 Договора указано, что работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Доказательством факта выполнения работ является подпись на КС-2 № 2 от 28.04.2018 года, поставленная начальником участка со стороны Заказчика ФИО4 «Подтверждаю». На подпись данная КС передавалась нарочно и посылалась по почте, ответа или мотивированный отказ от подписи данного документа от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

В порядке п.4 ст. 753 ГК РФ в КС-2 №2 от 28.04.2018 года на сумму 482 855 руб. 67 коп., сделана отметка о необоснованном отказе в ее подписании, она считается подписанная в одностороннем порядке.

КС-2 №1 от 28.04.2018 года и КС-3 №1 от 28.04.2018 года на сумму 911 399 руб. 22 коп., подписаны руководителем Заказчика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 1 044 254 руб. 89 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 425 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8 Договора предусмотрена неустойка, в случае не выполнения какой-либо из сторон своих обязательств, не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 104 425 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «СпецТехМонтаж-Групп» задолженность в размере 1 044 254,89 руб., неустойку в размере 104 425 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник