Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-14997/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14997/2019
21 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Администрации Воздвиженского сельского поселения, ОГРН <***>, пос. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области,

о взыскании 3 975 398 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Воздвиженского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости технологического расхода (потерь), возникших в линиях электропередач п. Воздвиженка за период с января по февраль 2019 года в размере 2 009 679 руб. 90 коп., пени за период с 21.08.2018 по 01.04.2019 в размере 159 884 руб. 98 коп., всего 2 169 564 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, которые находятся в его собственности.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика стоимость технологического расхода (потерь), возникших в линиях электропередач п. Воздвиженка за период с января по июнь 2019 года в размере 3 631 142 руб. 33 коп., пени за период с 19.02.2019 по 30.09.2019 в размере 344 255 руб. 70 коп., всего 3 975 398 руб. 03 коп., а также пени рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от суммы долга 3 631 142 руб. 33 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности (т.2, л.д. 15).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствии лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018).

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с января по июнь 2019 года истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории Воздвиженского сельского поселения через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе Администрации, согласно актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.03.2016:

- к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ №6) через ТП-2236 присоединена сеть ВЛ-0,38 кВ №1, №2, №3 (бесхозяйная);

- к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ №6) через ТП-2232 присоединена сеть ВЛ-0,4 кВ №1, №2, №3, .\а4 (бесхозяйная);

- к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ №6) через ТП-2231 присоединена сеть ВЛ-0,38 Кв №1, №2, №3 (бесхозяйная).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Администрации на праве собственности.

Из искового заявления, с учетом принятых судом уточнений следует, что за фактическое потребление электроустановками ответчика электроэнергии образовалась задолженность в общем размере 3 631 142 руб. 33 коп.

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 2443/10 с требованием о погашении задолженности за потребление электрической энергии, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что Администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства теплоснабжения, через которые осуществлялась поставка электроэнергии потребителям на территорию Воздвиженского сельского поселения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона №N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 03.03.2016, сети ВЛ-0,38кВ №1, №2, №3 от ТП 2231, ВЛ-0,4кВ №1, №2, №3, №4 от ТП 2232, ВЛ-0,38кВ №1, №2, №3 от ТП 2236 находятся в зоне ответственности администрации Воздвиженского сельского поселения и используются для электроснабжения лиц, в том числе населения на территории Воздвиженского сельского поселения.

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с января 2019года по июнь 2019года определен обществом ОАО «МРСК Урала» в соответствии с положениями п. 50,51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления и актов.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может служить основанием для освобождения от оплаты за потребленный ресурс (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 03.11.2015 N 305-ЭС15-617 по делу N А41-3264/2014, от 14.09.2014 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014).

Представленные ОАО «МРСК Урала» сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии ответчиком не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены полные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в следствие чего, требования о взыскании с ответчика стоимости технологического расхода (потерь), возникших в линиях электропередач п. Воздвиженка за период с января по июнь 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 631 142 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 344 255 руб. 70 коп., рассчитанная за период с 19.02.2019 по 30.09.2019, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 18.04.2019 № 18946 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 848 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (3 975 398 руб. 03 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 42 877 руб. 00 коп.

Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании с него судебных расходов в доход федерального бюджета, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом не разрешается.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 848 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Воздвиженского сельского поселения, за счет средств муниципального образования, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 3 631 142 руб. 33 коп., пени в размере 344 255 руб. 70 коп., пени рассчитанные, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от суммы долга 3 631 142 руб. 33 коп., с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 848 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков