Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-12311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12311/2018

«03» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018

Полный текст решения изготовлен 03.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (<...> ИНН <***>)

к ООО СМУ «Гражданстрой» (<...> ИНН <***>)


о взыскании 447 168 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 943 руб.


по встречному иску о взыскании 703 411,71 руб. неустойки


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании 447 168 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 943 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 703 411,71 руб. неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Ранее заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску заявил и о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, признал наличие задолженности.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, согласно договора подряда № 20/02/15 года от 20.02.2015 года между истцом ИП ФИО1 и ООО СМУ «Гражданстрой» на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, с дополнительными соглашениями заключенными между сторонами, ИП ФИО1 в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства, в том числе и по изготовлению металлоконструкций на производственной базе севернее пос. Индустриальный, города Краснодара.

Во исполнение договора на выполнение работ ИП ФИО1 выполнил обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается:

- Актом № 4 от 25.05.2015 года о принятии выполненных работ подписанных сторонами (за отчетный период с 08.05.2015 по 25.05.2015 года) на общую сумму в размере 237 068 (двести тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и были подписаны сметы выполненных работ и Акт выполненных работ формы КС - 2.

- Актом № 5 от 15.06.2015 года о принятии выполненных работ подписанных сторонами (за отчетный период с 25.05.2015 по 15.06.2015 года) на общую сумму в размере 210 118 (двести десять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек и были подписаны сметы выполненных работ и Акт выполненных работ формы КС - 2.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО СМУ «Гражданстрой» не поступало, акты подписаны уполномоченными лицами.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 447 168 руб.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчиком подписаны акты выполненных работ, ответчик долг признал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 447 168 руб. - удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора окончание работ 27 апреля 2015 года, однако ИП ФИО1 существенно нарушил сроки выполнения работ и фактически работы завершены 15.06.2015 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №5 от 15.06.2015 года.

Согласно пункта 6.2. договора Заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку при нарушении сроков окончания работ по настоящему договору в оговоренную в п.3.1. настоящего договора дату - в размере 1% от общей стоимости работ по договору (стоимости настоящего договора, определенной в п.4.2. настоящего договора - 1 435 534,10).

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ИП ФИО1 должен оплатить сумму штрафной неустойки в пользу ООО «СМУ Гражданстрой» в размере 703 411,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В отношении требований по встречному иску ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2015 года -стороны заменили текст пункта 3.1. Договора текстом следующего содержания:

«Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в следующие сроки:

- начало работ 10.04.2015 года;

- окончание работ 10.05.2015 года.

Таким образом, Истцу по встречному иску ООО «ГРАЖДАНСТРОИ» известно о том, что с 11.05.2015 имеются основания для предъявления претензий подрядчику ИП ФИО1 с указанной даты, поскольку в срок оговоренный сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 10.04.2015 работы не сданы подрядчиком согласно договора.

Не имеет значения факт выполнения работ фактически.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2018/27.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, при таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано полностью.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривалось, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 447 168 руб. задолженности; а также 11 943 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков