Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А05-2942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2942/2021
г. Архангельск
24 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 21 мая 2021 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, адрес: 163072, <...>)

о взыскании 5931руб. 85коп. (с учетом уточнения от 20.05.2021),

при участии в судебном заседании 20 мая 2021 года – не явились; после перерыва 21 мая 2021 года: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, от администрации МО «Город Архангельск» - не явился, от ООО «Зодчий» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

установил:

19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела №А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-2942/2021 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) о взыскании долга с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в собственности Администрации по адресу <...>, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 6107 руб. 41 коп., в том числе: 5125 руб. 95 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 981 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 20.05.2021 истец представил уточнение размера исковых требований до 5931руб. 85коп., в том числе: 5125руб. 95коп. основного долга и 805руб. 90коп. пени за период с 16.02.2018 по 31.03.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истец представил расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой составил 1070руб. 41коп., сумма иска составит 6196руб. 36коп.

Администрация представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна, полагает, что задолженность должна быть взыскана с управляющей компании.

ООО «Зодчий» не согласен с заявленным требованием в части задолженности за январь 2018 года и соответствующих пеней, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, 21.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании иска в части 5920руб. 07коп., в том числе: 4905руб. 63коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по сентябрь 2018 года, 1014руб. 44коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

В судебном заседании 20 мая 2021 года был объявлен перерыв до 11час. 15мин. 21 мая 2021 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 №1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между истцом и ООО «Зодчий» 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №91-004523.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по сентябрь 2018 года истец поставил в жилое помещение по адресу <...> электрическую энергию на сумму 5125руб. 95коп. Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что Администрация являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, в спорный период владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом указанные жилые помещения в спорный период были не заселены, задолженность по оплате электроэнергии не оплачена, истец 06.10.2020 обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации долга и неустойки.

Согласно уточнению заявленных требований от 19.03.2021 в спорный период управление МКД, в котором располагается указанная муниципальная квартира, осуществлялось управляющей компанией ООО «Зодчий», в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности с надлежащего ответчика – Администрации, либо ООО «Зодчий».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Зодчий» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с обществом, не представлены.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из реестра недвижимого муниципального имущества, сообщением Департамента муниципального имущества от 08.12.2020 № 18-43/17302 муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником жилого помещения №13 по ул. Юбилейная, д.24.

Согласно представленному в материалы дела Администрацией договору управления управление МКД № 13 по ул. Юбилейная в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Указанное подтверждается данными в реестре лицензий, размещённом на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Зодчий».

Суд находит обоснованным довод ООО «Зодчий» относительно пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика 19.03.2021, соответствующее заявление представлено истцом в суд 15.03.2021.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг истец должен был знать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Однако, истец претензию в адрес ООО «Зодчий» не направлял, то есть к процедуре досудебного урегулирования спора не обращался.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за январь 2018 года (срок оплаты 15.02.2018) предъявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности (15.03.2021).

Исковое требование о взыскании 220руб. 32коп. долга за январь 2018 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составила 1070руб. 41коп., в том числе 55руб. 97коп. за просрочку уплаты долга за январь 2018 года. Поскольку требование о взыскании 220руб. 32коп. долга за январь 2018 года не подлежит удовлетворению, постольку не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 55руб. 97 коп. соответствующих пеней.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 5920руб. 07коп., в том числе: 4905руб. 63коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по сентябрь 2018 года, 1014руб. 44коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 31.03.2020, принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с общества 5920руб. 07коп., в том числе: 4905руб. 63коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по сентябрь 2018 года, 1014руб. 44коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 31.03.2020 подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос о распределении государственной пошлины в размере 8000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, был разрешен судом в деле № А05-11187/2020: в связи с отказом истцу в удовлетворении поддерживаемого требования 2000 руб. отнесено на истца, 6000 руб. было возвращено истцу из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение дела с учетом выделенного требования, составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 89руб. государственной пошлины.

Вопрос о распределении государственной пошлины в оставшейся части разрешен судом с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 5920руб. 07коп., в том числе: 4905руб. 63коп. долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по сентябрь 2018 года, 1014руб. 44коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 573руб. 30коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 89руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Козьмина