Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А08-10066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10066/2018
г. Белгород
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ЗАО "Фармкомплект" (ИНН 3123041588, ОГРН 1023101653574) к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012)

о взыскании 619 938 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармкомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 619 938 руб. 32 коп.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, заявил о несоразмерности начисленной обществом неустойки и просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фармкомплект" (Поставщик) и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (Покупатель) был заключен договор поставки товара №172 от 18.03.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар, согласно Спецификации к Договору (далее – Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

ЗАО "Фармкомплект" поставило в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 596 037 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за поставленный Товара производится Покупателем по банковским реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара и подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не установлено Спецификацией.

Свои обязательства по договору поставки ЗАО "Фармкомплект" выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом: №2236 от 20.02.2018, №3229 от 13.03.2018, №3232 от 13.03.2018, №3774 от 28.03.2018, № 4241 от 04.04.2018, №4242 от 04.04.2018, №4244 от 04.04.2018, №4245 от 04.04.2018, №4509 от 16.04.2018, №4590 от 18.04.2018, №5042 от 23.04.2018, №4824 от 24.04.2018, №5041 от 25.04.2018, №6016 от 16.05.2018, №6060 от 18.05.2018, №6268 от 24.05.2018, №6337 от 28.05.2018, №6813 от 05.06.2018, №7090 от 13.06.2018 г., №7091 от 13.06.2018.

Ответчик оплату поставленного истцом Товара не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1325 от 03.08.2018 г. о погашении долга за поставленный товар, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, или же его возврата ответчиком суду не представлены.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 596 037 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

На основании п.6.4.2. в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате партии Товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, несвоевременно оплаченного платежа.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2018 по 13.11.2018 г. в размере 23 900 руб. 56 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки.

Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору произведена после принятия искового заявления к производству суда.

Заявление о снижении неустойки какими-либо доказательствами не подтверждено, фактически не мотивировано.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом допущена ошибка при его расчете.

Как следует из п. 5.3. договора оплата за поставленный Товара производится Покупателем по банковским реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара и подписания сторонами товарной накладной.

По УПД №2236 от 20.02.2018 (поставка 22.02.2018 г.) на сумму долга в размере 24 968 руб. 07 коп., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 25.03.2018 г. по 13.11.2018 г., при этом расчет произведен исходя из 233 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 610 руб. 22 коп.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 25.03.2018 г. является выходным днем, то последним днем оплаты будет являться 26.03.2018 г., а неустойка должна начисляться с 27.03.2018 г. по 13.11.2018 г. (231 день), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 604 руб. 98 коп.

По УПД №4509 от 16.04.2018 (поставка 19.04.2018 г.) на сумму долга в размере 1 800 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 20.05.2018 г. по 13.11.2018 г., при этом расчет произведен исходя из 177 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 79 руб. 65 коп.

В связи с тем, что 20.05.2018 г. является выходным днем, то последним днем оплаты будет являться 21.05.2018 г., а неустойка должна начисляться с 22.05.2018 г. по 13.11.2018 г. (176 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 79 руб. 20 коп.

По УПД №6813 от 05.06.2018 (поставка 21.06.2018 г.) на сумму долга в размере 38 720 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 22.07.2018 г. по 13.11.2018 г., при этом расчет произведен исходя из 114 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 1 103 руб. 52 коп.

В связи с тем, что 22.07.2018 г. является выходным днем, то последним днем оплаты будет являться 23.07.2018 г., а неустойка должна начисляться с 24.07.2018 г. по 13.11.2018 г. (113 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 1 093 руб. 84 коп.

По УПД №7090 от 13.06.2018 (поставка 21.06.2018 г.) на сумму долга в размере 46 100 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 22.07.2018 г. по 13.11.2018 г., при этом расчет произведен исходя из 114 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 1 313 руб. 85 коп.

В связи с тем, что 22.07.2018 г. является выходным днем, то последним днем оплаты будет являться 23.07.2018 г., а неустойка должна начисляться с 24.07.2018 г. по 13.11.2018 г. (113 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 1 302 руб. 33 коп.

По УПД №7091 от 13.06.2018 (поставка 21.06.2018 г.) на сумму долга в размере 29 600 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 22.07.2018 г. по 13.11.2018 г., при этом расчет произведен исходя из 114 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 843 руб. 60 коп.

В связи с тем, что 22.07.2018 г. является выходным днем, то последним днем оплаты будет являться 23.07.2018 г., а неустойка должна начисляться с 24.07.2018 г. по 13.11.2018 г. (113 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 836 руб. 20 коп.

Относительно взыскания неустойки по другим УПД, то судом расчет проверен, оснований для изменения не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

На дату вынесения решения данная ставка составляет 7,75%, однако в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 в размере 23 866 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга начиная с 14.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 по день уплаты суммы основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения исковых требования, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований – 170 руб., взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" – 169 руб., с ЗАО "Фармкомплект" – 01 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ЗАО "Фармкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Фармкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 596 037 руб. 76 коп., пени за период с 27.03.2018 по 13.11.2018 в размере 23 866 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 229 руб., всего 635 133 руб. 03 коп.

На сумму долга 596 037 руб. 76 коп. производить начисления пени исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Фармкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев