Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А59-3382/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3382/2022
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт», акционерного общества «Петросах», апелляционные производства №05АП-6042/2022, №05АП-6148/2022

на решение от 29.08.2022 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3382/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор, акционерное общество «Петросах»,

о понуждении созвать общее собрание участников,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Ю.Л. Фрейдис, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», ответчик) в котором просит понудить ответчика созвать повторное годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год в очной форме по адресу: 694620 <...> с повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета Общества за 2021 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2021 года.

2) Избрание Совета директоров Общества.

3) Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

4) Утверждение аудитора Общества.

5) Утверждение Устава Общества в новой редакции.

в течение 30 (тридцати) дней после вступления в законную силу судебного акта о созыве повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год, поручив подготовку, созыв и проведение повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год Ю.Л. Фрейдису, и определив дату вступления в законную силу судебного акта о созыве повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год, датой, на которую фиксируются лица, имеющие право на участие в повторном годовом общем собрании акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год.

Определением суда от 01.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Регистратор.

10.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: понудить ответчика в течение 50 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта созвать и провести повторное годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» по результатам деятельности общества в 2021 году; поручить подготовку, созыв и проведение годового собрания истцу; определить дату, на которую устанавливаются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в повторном годовом общем собрании акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год - через 10 (десять) дней после даты вступления в законную силу судебного акта о созыве повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год.

Протокольным определением от 15.08.2022 суд, выслушав доводы участников процесса, удовлетворил ходатайство АО «Петросах» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 исковые требования частично удовлетворены, суд обязал ПАО «ХМТП» в срок не позднее 50 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта созвать и провести повторное годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» по результатам деятельности общества в 2021 году в очной форме по адресу: 694620, <...> со следующей повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета Общества за 2021 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2021 года.

2) Избрание Совета директоров Общества.

3) Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

4) Утверждение аудитора Общества.

5) Утверждение Устава Общества в новой редакции.

Исполнение решения суда возложено на Ю.Л. Фрейдиса с наделением его всеми предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, включая право на запрос и получение у регистратора общества (АО ВТБ «Регистратор») необходимых сведений (списка зарегистрированных лиц по состоянию на запрашиваемую дату по эмитенту - ПАО «ХМТП» для созыва и проведения повторного годового собрания акционеров.

В удовлетворении требования об определении даты, на которую устанавливаются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в повторном годовом общем собрании акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год - через 10 (десять) дней после даты вступления в законную силу судебного акта о созыве повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» за 2021 год, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

АО «Петросах» в обоснование своей правовой позиции сослалось на пункт 3 статьи 7 Федерального закона №292-ФЗ от 14.07.2022, на основании которого годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» в 2022 году должно быть проведено до 30.09.2022. Поскольку данный срок на момент обращения Ю.Л. Фрейдиса с рассматриваемым иском не наступил, требования истца не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство после привлечения АО «Петросах» к участию в деле в качестве третьего лица в целях соблюдения прав третьего лица, поскольку рассмотрение дела началось сначала.

ПАО «ХМТП» в обоснование доводов своей жалобы также указало, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона №292-ФЗ от 14.07.2022 годовое общее собрание акционеров в 2022 году проводится в сроки, определяемые советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года. Таким образом, ответчик обязан был провести годовое собрание в срок не позднее 30.09.2022, который на дату подачи искового заявления не истек, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии Совета директоров, поскольку вопреки выводам суда 07.07.2022 ответчик направил истцу ответ на его требование, который представлен с отзывом на исковое заявление. Ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта. Кроме того, по мнению ответчика, истец является номинальным владельцем акций ПАО «ХМТП», поскольку денежные средства на их покупку были получены им от АО «Петросах» по договору займа и не возвращены до настоящего времени.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, 06.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022. Впоследствии рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от Ю.Л. Фрейдиса поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 06.12.2022 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что 03.11.2022 через канцелярию суда от ПАО «ХМТП» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ПАО «ХМТП» – прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от жалобы, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом – генеральным директором общества Ю.Л. Фрейдисом. Указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба, поданная на решение арбитражного суда первой инстанции, облагается государственной пошлиной, которая заявителем фактически уплачена, то апеллянту – ПАО «ХМТП» подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2601 от 02.09.2022, в связи с прекращением производства по жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

АО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, ОГРН присвоен 17.09.2002. Держателем реестра акционеров АО «ХМТП» является АО ВТБ «Регистратор» по договору №4/сах от 07.11.2013 о возложении обязанности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Ю.Л. Фрейдис является акционером ПАО «ХТМП», ему принадлежит 17 230 617 штук обыкновенных именных акций, что составляет 20,11% всех размещенных акций, что подтверждается выпиской из Реестра владельцев ценных бумаг от 06.07.2022.

27.05.2022 Совет директоров (наблюдательный совет) ПАО «ХМТП» принял решение о проведении 30.06.2022 годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП»; по адресу: <...>; форма проведения собрания: совместное присутствие; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров- 02.06.2022.

Советом директоров утверждена следующая повестка дня годового общего собрания акционеров: утверждение годового отчета общества за 2021 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, в том числе о прибылях и убытках за 2021 год; избрание Совета директоров общества; избрание членов Ревизионной комиссии; утверждение аудитора общества; утверждение Устава общества в новой редакции.

Сообщение опубликовано 30.05.2022 на сайте раскрытия информации ПАО «ХМТП» в сети интернет.

30.06.2022 собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, сообщение опубликовано 04.07.2022 на сайте раскрытия информации ПАО «ХМТП» в сети интернет.

Из размещенной информации следует: число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании для голосования по данному вопросу повестки дня – 86 586 000; число голосов, принятое к определению кворума – 43 293 000; согласно данным списка регистрации по состоянию на 14 час. 00 мин. местного времени (с учетом переноса времени начала собрания в связи с отсутствием кворума на 13 час. 00 мин.) зарегистрированы лица, обладающие в совокупности голосующими акциями в количестве 32 673 840 шт., что составляет 37,7357% от общего числа размещенных голосующих акций; в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» кворум отсутствует, общее собрание акционеров неправомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

01.07.2022 истец обратился с заявлением в совет директоров ПАО «ХМТП» о созыве повторного годового общего собрания акционеров (требование направлено посредством почтовой связи 01.07.2022 и вручено 04.07.2022 ответчику – на приложенным к исковому заявлению требовании имеется штамп входящей корреспонденции ПАО «ХМТП»). Ответ на данное обращение истец от Совета директоров общества не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ю.Л. Фрейдиса в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «Петросах» и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу пунктов 8, 9, 10 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 55 Закона об АО, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об АО при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 58 Закона).

Таким образом, проведение повторного годового общего собрания акционеров является обязанностью ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец является акционером общества и владеет 17 230 617 обыкновенных именных акций, что составляет 20,11%, следовательно, в силу статьи 55 Закона об АО вправе требовать созыва повторно годового общего собрания акционеров общества.

Пунктом 11.1 Устава ПАО «Холмский морской торговый порт» установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 ответчик назначил дату годового общего собрания акционеров на 30.06.2022, то есть на последний день, который определён законом, несмотря на наличие в обществе корпоративного конфликта.

30.06.2022 годовое собрание акционеров не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 1 Закона об АО, статьей 51 Положения о Совете директоров ПАО «ХМТП» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В условиях утраты полномочий советом директоров с 30.06.2022 разумность и добросовестность действий предполагает скорейшее назначение повторного годового общего собрания акционеров для избрания совета директоров.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в совет директоров ПАО «ХМТП» с заявлением о созыве повторного годового общего собрания акционеров (требование вручено 04.07.2022).

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд и на дату итогового судебного заседания вынесения решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров советом директоров не принято, несмотря на то, что прошло более 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров (30.06.2022). Каких-либо доказательств принятия ответчиком мер по созыву и проведению повторного собрания акционеров с аналогичной повесткой дня в материалы дела не было представлено, равно как не представлено и доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований Закона в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что допустимых доказательств проведения годовых общих собраний акционеров ПАО «ХМТП» по итогам 2021 года на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Ю.Л. Фрейдиса о понуждении ответчика провести повторное годовое общее собрание акционеров по итогам 2021 года.

Коллегия в данном случае учитывает, что споры акционеров о принадлежности акций не имеют правового значения для рассмотрения требования о проведении повторного годовое общее собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Таким образом, список участников общего собрания должен быть определен (составлен) не ранее, чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об АО в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Закона об АО).

Таким образом, наличие или отсутствие у конкретного лица статуса акционера подтверждается выпиской из системы ведения реестра акционеров.

В этой связи апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии законности владения ООО «Пресс» акциями ПАО «ХМТП», исходя из формального подхода о наличии сведений в реестре и отсутствии каких-либо ограничений (ареста, запрещения и т.д.), с учетом предмета и основания иска, а также круга обстоятельств имеющих значение для целей рассмотрения настоящего спора. Наличие споров о правах на акции сами по себе не опровергают сложившегося в системе правового регулирования прав на бездокументарные ценные бумаги подхода к их учету и удостоверению прав. При этом, вопреки доводам апеллянта судом не сделан вывод о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения спора АО ВТБ Регистратор была представлена информация о зарегистрированных лицах ПАО «ХМТП» (сведения из реестра), согласно которой на момент принятия решения судом первой инстанции ООО «Пресс» являлось владельцем акций ответчика.

Также, с учетом приведенных норм, коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истец является номинальным владельцем акций ПАО «ХМТП», поскольку денежные средства на их покупку были получены им от АО «Петросах» по договору займа и не возвращены до настоящего времени. Указанные обстоятельства подлежат разрешению непосредственно между Ю.Л. Фрейдисом и АО «Петросах», и не влияют по существу на исход рассмотрения исковых требований о понуждении проведения повторного годового общего собрания акционеров, с учетом наличия в реестре акционеров ПАО «ХМТП» сведений об истце как о владельце 17 230 617 штук обыкновенных именных акций, что составляет 20,11%.

Доводы апелляционной жалобы АО «Петросах» о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона №292-ФЗ от 14.07.2022 годовое общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» в 2022 году должно быть проведено до 30.09.2022, подлежат отклонению в силу следующего.

27.05.2022 Совет директоров ПАО «ХМТП» принял решение о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2022, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

14.07.2022 вступил в действие Федеральный закон №292-ФЗ, в соответствии с которым, годовое общее собрание акционеров в 2022 году проводится по решению совета директоров акционерного общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, к моменту принятия Закона №292-ФЗ, Совет директоров ПАО «ХМТП» уже реализовал свои полномочия, назначив проведение годового общего собрания акционеров на 30.06.2022, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии нарушения срока проведения повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2021 года признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Петросах» о том, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство после привлечения АО «Петросах» к участию в деле в качестве третьего лица в целях соблюдения прав третьего лица, не принимаются коллегией.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, АО «Петросах» было привлечено к участию в деле определением от 18.08.2022 по заявлению самого апеллянта.

В целях соблюдения прав третьего лица судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2022.

19.08.2022 апеллянтом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», которое было одобрено в тот же день.

Таким образом, поскольку 19.08.2022 обществом был получен доступ к имеющимся в материалах дела документам, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, к 22.08.2022 не поступило, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав апеллянта при привлечении его к участию в деле.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять решение о понуждении ПАО «ХМТП» в течение 50 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести повторное годовое общее собрание акционеров и возложить исполнение указанной обязанности на истца. Вопреки доводам апеллянта, наличие корпоративного конфликта не влияет на возможность возложения обязанностей на истца, иное нормативно и документально не обосновано. Срок, установленный судом, признается разумным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу № А59-3382/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2022 по делу №А59-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петросах» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2601 от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова


С.Б. Култышев