Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-11411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11411/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, открытое акционерное общество «Автоколонна 1880»,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, паспорт.

Истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истцу автотранспортное средство:

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2012

№ двигателя: D6CB С227087

№ шасси: KMJKG18ТРСС908323

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ

ПТС: 25 УР 566323, выдан 05.05.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

Определением суда от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 апреля 2017 года 11 час. 30 мин. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, открытое акционерное общество «Автоколонна 1880».

От открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» 24 марта 2017 года поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования автотранспортным средством (автобусом):

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2012

№ двигателя: D6CB С227087

№ шасси: <***>

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ

ПТС: 25 УР 566323, выдан 05.05.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

Определением суда от 27 марта 2017 года заявление открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, а именно: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования автотранспортным средством (автобусом):

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2012

№ двигателя: D6CB С227087

№ шасси: <***>

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ

ПТС: 25 УР 566323, выдан 05.05.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

На принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ФС №016704704 от 28.03.2017.

От истца 04 апреля 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии уполномоченного представителя истца.

От ответчика 17 апреля 2017 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

В предварительном судебном заседании 19.04.2017 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, а также учитывая то, что ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168Б от 08.09.2014 открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» от 29.06.2015 суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 129110, <...>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

Как указывает истец в тексте искового заявления, в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам, которые в свою очередь также могли распорядиться данным автотранспортом.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве №45/20150КУ от 30.03.2016, владельцем одного из упомянутых автобусов (нижеуказанный) в настоящее время является ответчик:

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2012

№ двигателя: D6CB С227087

№ шасси: KMJKG18ТРСС908323

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ

ПТС: 25 УР 566323, выдан 05.05.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

По мнению истца, право собственности на данный автобус возникло у ответчика в результате совершения недействительной сделки. Следовательно, их нахождение во владении ответчика является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает, что ответчик является недобросовестным приобретателем автобуса, просит истребовать автобус из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) подписан Договор купли-продажи от 19.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять автобус: марка, модель Hyundai Universe Space Luxury, идентификационный номер (V1N) KMJKG18ТРСС908323, год изготовления 2012, модель и № двигателя D6CB С227087, шасси (рама) № <***>, № кузова отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства серии 25 УР номер 566323 (далее именуемый Автобус). Цена Автобуса составляет 4000000.00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, (далее - Цена Автобуса).

Как следует из отзыва на исковое заявление продавец ФИО3 являлся собственником продаваемого автотранспортного средства на основании договора купли-продажи имущества №20р/2014 от 10.11.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания «РДЛ» и ФИО3. Транспортное средство поставлено на учет 26.11.2014 в ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, т.е. на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД г. Иркутска, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.

В свою очередь ООО «Управляющая компания «РДЛ» приобрело автотранспортное средство (автобус) HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: <***>, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи имущества №12р/2014 от 22.08.2014, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ОАО «Управляющая компания «РДЛ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 признана недействительный сделка по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли- продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года и применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «УК «РДЛ» возвратить в конкурсную массу должника 16 автобусов.

Из данного определения следует, что имущество по договору купли-продажи №12/Р-2014 от 22.08.2014 года выбыло по воле ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг».

Таким образом, на момент приобретения спорного автобуса (19.12.2014) продавец ФИО3 являлся надлежащим собственником автотранспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: <***>, 2012 года выпуска, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что 24.04.2015 года, т.е. по истечение 4-х месяцев после приобретения автобуса, конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года.

После приобретения спорного имущества ответчик поставил автобус на учет в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», правовых вопросов при постановке автобуса на учет не возникло.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не находит в действиях ответчика ФИО2 признаков недобросовестности приобретателя.

Истец не доказал, что ответчик является не добросовестным приобретателем спорного имущества, что при совершении сделки ответчик знал, что у продавца отсутствуют права на отчуждение имущества.

Довод истца, что ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка купли-продажи автобусного транспорта и автобус приобретался для перепродажи судом отклоняется, т.к. с 2005 года ИП ФИО2 занимается деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, а спорный автобус с момента приобретения по настоящее время находится в составе автопарка, обслуживающего межмуниципальный маршрут. Это подтверждается лицензией на пассажирские перевозки № АСС66-1435 от 16.02.2005 года выданной Уральским управлением государственного автодорожного надзора и свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 №000096 выданным Министерством транспорта и связи Свердловской области.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, основанные на том, что на момент совершения сделки в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» возбуждено производство по делу о банкротстве, являются не состоятельными, поскольку само по себе производство по делу о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц, требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может.

Таким образом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, а также отсрочка в уплате поданного и удовлетворенного ходатайства об обеспечении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Определением суда от 27 марта 2017 года заявление открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, а именно: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования автотранспортным средством (автобусом):

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2012

№ двигателя: D6CB С227087

№ шасси: <***>

№ кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ

ПТС: 25 УР 566323, выдан 05.05.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012, <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 года.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО5