Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-6654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6654/2020
16 декабря 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Республиканское общество снабжения - специализированная поставка» (ИНН 7612024201, ОГРН 1027601301639; далее – истец, общество «Роспецпоставка», истец) к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 0275076276, ОГРН 1120280004888; далее – общество «Прогресс», ответчик с учетом замены в порядке процессуального правопреемства) о взыскании 844 407 руб. 81 коп. долга, 239 927 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.02.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Росспецпоставка» обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о взыскании 844 407 руб. 81 коп. долга, 239 927 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.02.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству.

По ходатайству общества «Прогресс» определением от 22.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика – общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на общество «Прогресс».

В материалы дела 15.07.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества «Прогресс» поступил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 787 958 руб. 24 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ представил контррасчет.

От истца в материалы дела 28.10.2020 поступило возражение на отзыв ответчика, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сослался на неверный расчет долга ответчиком и ссылку на накладные и платежные поручения об оплате, не имеющие отношения к рассматриваемому договору.

В судебном заседании 11.11.2020 ответчик поддержал доводы, изложенные им в отзыве о наличии задолженности перед истцом в сумме 787 958 руб. 24 коп., пояснил, что расхождения в сумме долга возникли в связи с тем, что истец при расчете иска не учел произведенный между сторонами зачет на сумму 56 451 руб. 63 коп.

В материалы дела 08.12.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал на отсутствие возможности представления акта зачета в связи с ликвидацией общества «Магнетрон».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 08.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Магнетрон» и обществом «Росспецпоставка» заключен договор поставки № 17/0314-5 от 14.03.2017, предметом которого является товар, указанный в спецификации, подписываемой сторонами.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны определили к поставке следующий товар: Микросхема ADG413BRZ, Микросхема АТ17С256-10РТ, Микросхема STK14CA8-N451, Микросхема XC4020XLA-09PQ160I, Микросхема XCS30 3TQ1441, Микросхема MAX6021AEUR, Микросхема SN74HC86D, Микросхема TLV320AIC10I, Микросхема TPS70402PWP, Микросхема MAX274AENG, Микросхема SN74HC74DR, Микросхема SN74ACT14D, Микросхема TMS320VC5416PGE-160, Микросхема MAX4091ASA+, Диод защитный SM6T7V5A STM, Индикатор единичный LG3360-K, Микросхема MAX913ESA+ на общую сумму 2 023 491 руб. 14 коп. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена 2 023 491 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 стороны исключили из предмета договора поставки индикатор единичный LG3360-K в количестве 100 шт., в связи с чем цена договора поставки составила 2 019 184 руб. 14 коп. (л.д. 18).

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 019 184 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами твоарными накладными от 22.05.2017 № 170522/17 на сумму 1 932 764 руб. 48 коп. и от 14.04.2017 № 140417/17 на сумму 86 419 руб. 66 коп. (л.д. 19-20).

Платежными поручениями от 25.01.2018 № 55, от 15.02.2018 №169, от 19.03.2018 № 359, от 28.03.2018 № 455, от 11.04.2018 №543, от 04.07.2018 № 854 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 1 174 776 руб. 33 коп. (л.д. 21-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Магнетрон» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 17/0314-5 от 14.03.2017, общество «Росспецпоставка» направило в его адрес претензию от 17.01.2020 с требованием уплаты оставшейся части долга в сумме 844 407 руб. 81 коп. (л.д. 27-28), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 17/0314-5 от 14.03.2017, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 17/0314-5 от 14.03.2017, товарные накладные от 22.05.2017, от 18.04.2017, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 019 184 руб. 14 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 844 407 руб. 81 коп.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 787 958 руб. 24 коп., указал, что на остальную сумму был произведен зачет, при этом доказательств проведения взаимозачета в материалы дела не представил, ссылаясь на их отсутствие в связи с ликвидацией общества «Магнетрон».

Доводы ответчика о частичной оплате долга на сумму 56 449 руб. 57 коп. путем зачета судом не приняты, поскольку ответчик не представил суду доказательства совершения такого зачета в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 844 407 руб. 81 коп. долга в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 844 407 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным.

По расчету суда размер процентов за определенный истцом период с 22.06.2017 по 28.02.2020 составил 239 907 руб. 66 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 239 907 руб. 66 коп. при их начислении за период с 22.06.2017 по 28.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 844 407 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 843 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Республиканское общество снабжения - специализированная поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 844 407 руб. 81 коп. долга, 239 907 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.02.2020, с их последующим начислением и взысканием с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 23 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова