Решение от 10 июня 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336682/25-54-1759
11 июня 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППСК ТЭЦ-25» (119330, Г.МОСКВА, УЛ. ДРУЖБЫ, Д.4, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пеней по договору № М-07-507104 от 27.01.2005 за период с 06.10.2021

по 30.06.2025 в размере 332 356 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ППСК ТЭЦ-25» (далее – общество, ответчик) о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.01.2005

№ М-07-507104 за период с 06.10.2021 по 30.06.2025 в размере 332 356 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором заявил

о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Определением суда от 12.02.2026 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания

при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела

в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся

в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель)

и обществом (арендатор) 27.01.2005 заключен договор № М-07-507104

(далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Генерала ФИО2 (<...>, площадью 18 160 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 120 машиномест. Договор заключен сроком 27.12.2005.

Условиями договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2021 по день уплаты включительно.

Как указал истец, за несвоевременное внесение арендной платы в период

с 06.10.2021 по 30.06.2025 ответчику начислены пени, размер которых составил

332 356 руб. 53 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел

к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему

на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Департамент прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию от 29.08.2025 №33-6-375209/25-(0)-1.

С настоящим иском Департамент обратился в суд посредством системы

«Мой арбитр» 04.12.2025.

С учетом трехгодичного срока исковой давности и направления претензии срок исковой давности по заявленному департаментом требованию о взыскании пеней

за период с 06.10.2021 по 03.11.2023 на момент подачи иска истек.

Оснований для перерыва или приостановления, помимо срока досудебного урегулирования спора, течения срока исковой давности, судом не установлено,

на наличие таких обстоятельств и доказательств истец не ссылался.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данный факт установлен судом, требование о взыскании пеней

за период с 06.10.2021 по 03.11.2023 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенный истцом информационный расчет пеней, суд пришел к выводу о наличии оснований

для удовлетворения требования истца в части взыскания пеней за период с 04.11.2023 по 30.06.2025, размер которых составляет 188 101 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика

в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика

в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере

12 234 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121 – 123, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ППСК ТЭЦ-25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 188 101 (сто восемьдесят восемь тысяч сто один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ППСК ТЭЦ-25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 12 234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Гладилина