Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А12-13699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13699/2019

«24» мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, доверенность от 29.12.2018 № 16;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 16.03.2019 № 25/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ВДМУ Гидромонтаж», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявление о привлечении к административной ответственности поддержала, указывая на наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что общество свою вину во вменяемом административном правонарушении не признает, просит учесть формальный характер указанных административным органом нарушений и трудное финансовое положение юридического лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки АО «ВДМУ Гидромонтаж», назначенной распоряжением от 22.02.2019 № 553, административный орган выявил, что общество АО «ВДМУ Гидромонтаж», осуществляя лицензируемую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности ( лицензия № 34.12.01.002.Л.000040.09.11 от 07.09.2011), место осуществления лицензируемого вида деятельности контрольно - сварочная лаборатория АО «ВДМУ Гидромонтаж» (<...> стр. 7 «и»), в процессе своей предпринимательской деятельности использовало радиационные источники - аппараты рентгеновские переносные: аппарат рентгеновский импульсный наносекундный автономный Арина-5, заводской номер 569, год выпуска 2006; аппарат рентгеновский импульсный наносекундный автономный Арина-9, заводской номер 177, год выпуска 2011; аппарат рентгеновский переносной дефектоскопический Март-250, заводской номер 13, год выпуска 2010, грубом нарушении лицензионных требований, установленных п.п. «б», «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 278 (далее — Положение № 278).

Выявленные нарушения лицензионных требований выразились в следующем:

- в нарушение п. 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10, п. 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 лицо, отнесенное приказом руководителя от 09.01.2019 № 6 к категории персонала группы А - ФИО3, был допущен к работе с рентгеновскими дефектоскопами без обучения по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами;

- в нарушение п. 3.4.2., п. 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10, п. 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 у общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), а именно с аппаратом рентгеновским импульсным наносекундным автономным Арина-5, заводской номер 569, год выпуска 2006; с аппаратом рентгеновским импульсным наносекундным автономным Арина-9, заводской номер 177, год выпуска 2011; с аппаратом рентгеновским переносным дефектоскопическим Март-250, заводской номер 13, год выпуска 2010;

- в нарушение п.п. «г» п. 4 Положения № 278, п. 3.4.11. СП 2.6.1.2612-10, п. 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 работник, деятельность которого непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), отнесенный приказом руководителя от 09.01.2019г. № 6 к категории персонала группы А ФИО3, был допущен к работам с рентгеновскими дефектоскопами, не имея дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру заявленных работ. у общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям условий работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), а именно с аппаратом рентгеновским импульсным наносекундным автономным Арина-5, заводской номер 569, год выпуска 2006; с аппаратом рентгеновским импульсным наносекундным автономным Арина-9, заводской номер 177, год выпуска 2011; с аппаратом рентгеновским переносным дефектоскопическим Март-250, заводской номер 13, год выпуска 2010;

Посчитав, что АО «ВДМУ Гидромонтаж» допустило грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административный орган составил акт проверки от 05.04.2019 N 553/47, протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении заявленного требования о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании N 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения № 278 под грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В рассматриваемом случае административным органом представлены доказательства того, что обществом нарушены подпункты "б", "г" пункта 4 Положения № 278, предусматривающие:

- наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Так, материалами административного дела подтверждается, что работник, деятельность которого непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения, ФИО3, был допущен к работам с рентгеновскими дефектоскопами без обучения по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами; не имея дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующей требованиям и характеру заявленных работ. Кроме того, у общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным требованиям условий работы с источниками ионизирующего излучения.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 5 Положения № 278 являются грубыми, поскольку повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы представителя общества о том, что ФИО3 фактически не допускался к работе с рентгеновскими дефектоскопами, прямо противоречат содержанию приказа АО «ВДМУ Гидромонтаж от 09.01.2019 № 6, в соответствии с которым указанное лицо допущено к работе с рентгеновскими дефектоскопами и отнесено к категории персонала группы А.

Доводы административного ответчика о том, что данное лицо проходило стажировку у других работников общества не влияет на факт отсутствия у ФИО3 обучения по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами и дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Устранение нарушений после их выявления административным органом и увольнение вышеуказанного сотрудника также не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2. КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие факта причинения вреда в результате совершенного правонарушения, а также финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считает необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить размер административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (место регистрации: <...> строение 7 «И», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области),

ИНН <***> КПП 34401001,

р/с <***> в отделении Волгоград,

ОКТМО 18701000, БИК 041806001,

КБК 14111628000016000140.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Калашникова