Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-74719/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74719/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-74719/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Компания с ограниченной ответственностью «Ф3 Оперу Лимитед»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Старкидс»

о взыскании,



установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Ф3 Оперу Лимитед» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старкидс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 452 242 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № РД-КА11-Б-0-3-753-770ПБ-2016/243 от 15.09.2016; 3 625 130 руб. 04 коп. пеней; 115 920 руб. штрафа за нарушение обязанности по уплате дополнительного маркетингового платежа; 42 800 руб. задолженности по возмещению затрат арендодателя на оплату государственной пошлины; 9 631 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 69 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 671 201 руб. 90 коп.; убытки в виде реального ущерба в размере 329 434 руб. 60 коп.; 370 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации бренда Reike; об обязании сделать перерасчет текущей задолженности Общества на сумму 1 057 346 руб. 24 руб. за период с 24.07.2022 по 25.08.2022; об обязании сделать перерасчет текущей задолженности Общества на сумму 343 799 руб. 29 коп. за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 и с 30.10.2021 по 07.11.2021; о расторжении договора аренды № РД-КА11-Б-0-3-753-770ПБ-2016/243 от 15.09.2016 с 01.09.2022, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 003 руб.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 6 746 311 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № РД-КА11-Б-0-3-753-770ПБ-2016/243 от 15.09.2016; 3 150 193 руб. 96 коп. пеней; 39 072 руб. штрафа за нарушение обязанности по уплате дополнительного маркетингового платежа; 22 000 руб. задолженности по возмещению затрат арендодателя на оплату государственной пошлины; 7 479 руб. 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 69 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.03.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 6 746 311 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № РД-КА11-Б-0-3-753-770ПБ-2016/243 от 15.09.2016, 1 050 064 руб. пеней, 39 072 руб. штрафа за нарушение обязанности по уплате дополнительного маркетингового платежа, 22 000 руб. задолженности по возмещению затрат арендодателя на оплату государственной пошлины, 7 479 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 20.07.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией и Обществом 15.09.2016 заключен договор аренды № РД-КА11-Б-0-3-753-770ПБ-2016/243, по условиям которого истец передал ответчику в аренду помещения общей площадью 285,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата согласована сторонами в виде:

- основной части арендной платы - 12% от товарооборота ответчика в месяц, но не менее постоянной составляющей, рассчитываемых как произведение ставки арендной платы, из расчета 23,34 у.е., плюс НДС, за 1 кв. м помещения в месяц и площади помещения;

- переменная часть арендной платы - плата за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации помещения (коммунальные платежи);

- дополнительная часть арендной платы ЭП (эксплуатационные платежи) - исчисляется в сумме эквивалентной 8,34 у.е., плюс НДС, за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, умноженной на площадь помещения;

- дополнительная часть арендной платы МП (маркетинговые платежи) - исчисляется в сумме эквивалентной 1 у.е., плюс НДС, за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, умноженной на площадь помещения.

Согласно пункту 4.2.1, пункту 4.7 договора оплата постоянной составляющей основной части арендной платы и дополнительных частей арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2020 для целей оплаты арендатором постоянной составляющей основной части арендной платы, дополнительных частей арендной платы (ЭП и МП) по договору, размер 1 условной единицы (у.е.) устанавливается равным 45 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.2.2 договора в части выполнения принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, Компания направила в адрес Общества претензию № 1-011137-А-РД/П от 17.06.2022 с предложением о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с компании убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 671 201 руб. 90 коп. и в виде реального ущерба в размере 329 434 руб. 60 коп.; 370 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации бренда Reike; обязать Компанию сделать перерасчет текущей задолженности Общества на сумму 1 057 346 руб. 24 коп. за период с 24.07.2022 по 25.08.2022; сделать перерасчет текущей задолженности Общества на сумму 343 799 руб. 29 коп. за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 и с 30.10.2021 по 07.11.2021; расторгнуть договор аренды с 01.09.2022, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 003 руб. В обоснование встречного искового заявления Общество указало на следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1.4 договора помещение передано для использования в коммерческой деятельности арендатора под размещение магазина детских товаров под торговым наименованием Reike (далее - разрешенное использование).

На основании пункта 2.2.2 договора арендодатель обязуется не препятствовать в какой-либо форме разрешенному использованию помещения за исключением случаев, предусмотренных договором, или действий, совершаемых по решению уполномоченного органа.

Согласно положениям пункту 3.2.5 договора арендатор обязуется постоянно и без перерывов в часы работы, утвержденные общими правилами работы ТРК, вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием. Держать помещение открытым для посетителей ТРК, освещать внутреннее пространство помещения согласно нормативам соответствующих СанПин, все вывески, относящиеся к помещению. Содержать помещение, все вывески, относящиеся к помещению, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в помещении, чистом и безопасном состоянии.

Как полагает ответчик, в нарушение вышеуказанных пунктов договора Компания без какого-либо предварительного уведомления, незаконным образом и многократно ограничивала работникам Общества допуск на территорию помещения, то есть фактически установила запрет ответчику на допуск в арендованное им помещение в общей сложности в течение 74 дней в следующие периоды:

- с 03.06.2021 по 09.06.2021 (7 дней),

- с 03.07.2021 по 06.07.2021 (4 дня),

- с 24.06.2022 по 25.08.2022 (63 дня).

По мнению заявителя встречного иска, данные обстоятельства подтверждаются выпиской такском-кассы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, выпиской такском-кассы за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, материалами фотофиксации и докладными записками сотрудников магазина Reike, расположенного в арендованном помещении, на имя генерального директора Общества.

Помимо прочего, ответчик указал, что противоправные действия Компании выражались в не допуске представителей Общества к товару, размещенному в арендуемом помещении, то есть фактически являлись удержанием имущества ответчика. При этом, о незаконности удержания свидетельствуют действия истца по воспрепятствованию допуска сотрудников магазина, расположенного в арендуемом помещении, как в само помещение, так и на территорию торгового комплекса в целом.

Ответчик настаивал, что вследствие невозможности пользования помещением и при отсутствии доступа к товару, Общество в течение 74 дней было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, реализовывать товар и, как следствие, извлекать прибыль из своей коммерческой деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указывало Общество ему был ограничен доступ в помещение в периоды:

- с 03.06.2021 по 09.06.2021;

- с 03.07.2021 по 06.07.2021;

- с 24.06.2022 по 25.08.2022.

Согласно данным расчета задолженности и акта сверки взаимных расчетов, у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате, образовавшаяся с 01.01.2020. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей по договору, ответчик суду не представил. Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатор, в нарушение условий договора, регулярно не выполнял принятое на себя обязательство по уплате арендной платы.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал действия истца по ограничению доступа ответчика в арендуемые помещения и удержанию имущества, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств наличия совокупности условий, повлекших возникновение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем в иске ответчика в данной части отказано.

В отношении требования Общества о расторжении договора аренды с 01.09.2022 суд первой инстанции, с учетом статьи 610 ГК РФ, пунктов 1.5, 3.2.14, 4.12 договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору, инстанции, установив, что арендатор после 31.08.2022 продолжил пользоваться арендуемым помещением после истечения установленного договорами срока аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем с 01.09.2022 расторгнутым считаться не может.

Поскольку обоснованность действия истца по ограничению доступа ответчика в арендуемые помещения и удержанию имущества установлена, требования встречного иска об обязании Компании произвести перерасчет задолженности по арендной плате, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности и альтернативного расчета ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга в размере 6 746 311 руб. 01 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, обоснованно признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий договора, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки до 1 050 064 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Также суд первой инстанции, с учетом пунктов 5 и 8 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2019, пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 20.09.2016, статьи 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с Общества 39 072 руб. штрафа за нарушение обязанности по уплате дополнительного маркетингового платежа, 22 000 руб. задолженности по возмещению затрат арендодателя на оплату государственной пошлины, 7 479 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, установил, что Компания не распространяла в отношении Общества какие-либо порочащие сведения либо сведения не соответствующие действительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом Общество не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих распространение в его отношении порочащих сведений либо сведений, не соответствующих действительности; наличие у Общества сформированной деловой репутации; наличие неблагоприятных последствий.

В связи с этим требования встречного иска в данной части обоснованно отклонены.

Ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка размеру задолженности по иску, заявленной истцом, не представил при этом иного документального контррасчета, который бы подтвердил иной размер задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-74719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


В.А. Семиглазов