Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-235329/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-235329/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Эзосмарт инжиниринг»: не явился

от ООО «Электрогарант»: ФИО1 д. от 30.01.23

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Электрогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г.

по делу № А40-235329/21

по иску ООО «Эзосмарт инжиниринг»

к ООО «Электрогарант»

о взыскании

установил:

ООО "ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании по договору N 03/09-2018 от 03.09.2018 в размере 12 980 138 рублей 10 копеек, неустойки по договору N 03/09-2018 от 03.09.2018 в размере 9 620 001 рубль 04 копейки, процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга ООО "Электрогарант" в пользу ООО "ЭзоСмарт Инжиниринг" по договору N 03/09-2018 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" в пользу ООО "ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ" взысканы сумма долга в размере 12 980 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 110 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "ЭзоСмарт Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Электрогарант" (Покупатель) заключен договор N 03/09-2018 от 03.09.2018 г. поставки электротехнического оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю входящие в номенклатуру Поставщика электротехническое оборудование. Покупатель, на основании п. 1.2 Договора, обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно доводам истца, им во исполнение Договора и Спецификации N 1 от 03.09.2018 к нему в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 433 898 руб. 31 коп., что подтверждается УПД N 63 от 13.09.2019.

Ответчиком поставленный в рамках Спецификации N 1 от 03.09.2018 товар оплачен частично, на сумму 6 700 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификации N 1 от 03.09.2018 составляет 733 898 руб. 31 коп.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 21.01.2019 истец поставил ответчику товар согласно УПД N 30 от 17.05.2019, N 49 от 30.06.2019, N 50 от 04.07.2019. Также о поставке товара свидетельствует Акт 11/3-1 передачи технической документации от 04.07.2019 на вводно-распределительное устройство, фотоматериалы, свидетельствующие об установке вводно-распределительных устройств на объекте ответчика.

Цена отгруженного товара по Спецификации N 4 составляет 32 961 071 руб. 84 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 30 068 343 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификации N 4 от 21.01.2019 составляет 2 892 728 руб. 56 коп.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 22.04.2019 истец поставил ответчику товар согласно УПД N 58 от 26.07.2019 г. Также факт поставки подтвержден фотоматериалами, свидетельствующими об установке вводно-распределительных устройств на объекте ответчика.

Цена отгруженного товара по Спецификации N 5 составляет 9 353 511 руб. 20 коп.

Ответчик не произвел оплату по указанной спецификации.

Сумма основного долга по Спецификации N 5 от 22.04.2019 составляет 9 353 511 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, общая задолженность ответчика составляет 12 980 138 руб.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности на основании п. 6.2 договора.

Применив положения ст.ст. 330, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании основного долги и отказали во взыскании неустойки, поскольку факт поставки товара признан подтвержденным, а условия для начисления неустойки не соблюдены.

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что представленные в дело УПД им не подписаны, а доказательства, принятые судами, не подтверждают факт приемки товара. Ответчик отрицает факт приемки им спорного товара.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательств с соблюдением ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, придя к обоснованному выводу о доказанности факта поставки. При этом суд апелляционной инстанции проверил в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств и обоснованно отклонил его. Заявление о фальсификации было обоснованно проверено без экспертизы, назначение которой не является обязательным, поскольку заявление о фальсификации может быть проверено иными способами. Факт поставки обоснованно признан подтвержденным с учетом содержания книг покупок и продаж, актов передачи технической документации на вводно-распределительное устройство, фотоматериалов, подтверждающих установку вводно-распределительных устройств на объекте ответчика.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. по делу № А40-235329/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная