Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-48919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5666/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г.


Дело № А60-48919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А60-48919/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.06.2024.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам кассационного производства дополнений к кассационной жалобе судом отказано в связи с несоблюдением положений пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 заявление конкурсного кредитора о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должник обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе должник ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обжалование судебного акта не неуважительной причине. В обоснование довода кассатор со ссылкой на определения о принятии заявления кредитора к производству суда, об отложении судебных заседаний утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания; отмечает, что из содержания определений от 03.10.2023 и 05.12.2023 следует, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении дела о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 истек 02.02.2024. Апелляционная жалоба на данное определение подана ФИО1 в суд первой инстанции только 25.04.2024, то есть с значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование должник ссылался на то, что он был лишен возможности участвовать в деле, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование доводы, апелляционный суд установил, что заявление кредитора о признании ФИО1 банкротом было принято к производству суда определением от 19.09.2023 и назначено к рассмотрению на 30.10.2023. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось (определения от 03.11.2023, 05.12.2023).

Определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства направлялись в адрес должника, указанный в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Вместе с тем почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приняв во внимание, что почтовые отправления, содержащие копии определений суда, были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением корреспонденции не явился; в отсутствие сведений об изменении должником адреса жительства, указанного в адресной справке, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства (правовая фикция судебного извещения; пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд счел, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Судом также учтено, что представителем ФИО1 – ФИО3 по нотариально заверенной доверенности от 14.02.2024 № 66 АА 8252853 было подано 22.02.2024 заявление об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что должник знал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, самостоятельно или в лице своего представителя имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, максимально приближенный к дате 02.02.2024 – вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что при оформлении должником нотариальной доверенности от 14.02.2024 № 66 АА 8252853 на представление ее интересов ФИО2 и ФИО3 в доверенности сделана отметка о том, что по информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу о банкротстве, в связи с чем как минимум с указанной даты (14.02.2024) должник обладала сведениями о рассмотрении в отношении нее дела о банкротстве, и могла в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, тогда как такое обращение последовало только спустя 2,5 месяца после даты истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.01.2024 (02.02.2024) – 25.04.2024, что обоснованно не признано судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влияющее на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А60-48919/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова