Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-295658/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-295658/23-131-3365
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ"

о взыскании 1 106 748 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 № 78 АВ 4877311

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о взыскании 1 106 748 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту по договору № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил во исполнение определения суда запрошенные документы.

Ответчик возражений не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава (далее - ТПС) в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту на ремонт и модернизацию и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 8.3 договора).

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатка (дефекта) в отношении тепловоза серии 2М62У № 023 после ранее выполненного среднего ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» 17 марта 2023 г. были выполнены работы по среднему ремонту тепловоза серии 2М62У № 023, что подтверждается актами приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31л № 81.

16 июня 2023 г. на тепловозе были выявлены дефекты: неисправность водных насосов второго контура секций «А» и «Б».

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению № 28 договора.

Пунктом 3 приложения № 28 к договору «Порядок проведения рекламационной работы» предусмотрено, что при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации, Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителя Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В адрес Подрядчика направлено уведомление от 19 июня 2023 г. № ИСХ-744/ОКТ ТЧЭ-28 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО2 в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 04 июля 2023 г. № 192).

10 июля 2023 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлены акты-рекламации №№ 10/07/20230023 А, 10/07/20230023 Б, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта, местом устранения дефекта определено СЛД «Кандалакша», за счет АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 16 акта-рекламации).

Акт-рекламация был подписан со стороны представителя АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО2 без замечаний и возражений.

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

19 июня 2023 г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162№ 162-128-230616152200.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к Договору, истек 04 июля 2023 г.

Однако выявленный дефект тепловоза был устранен только 19 сентября 2023 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-164-230919152356.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума ВС России от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 04 июля по 19 сентября 2023 г. составила 77 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Согласно пункту 14.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» была направлена претензия от 26 октября 2023 г. № ИСХ-23466/ЦТ об оплате неустойки.

Претензия была получена АО «МЛРЗ «Милорем» 14 ноября 2023 г. Срок рассмотрения претензии истек 14 декабря 2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Формула расчета неустойки согласована в договоре, включая использование ставки НДС для расчета. Указанные выводы подтверждаются постановлениями кассационной и апелляционной инстанций.

Формула расчета неустойки, а также применение ставки НДС для исчисления суммы неустойки согласовано сторонами в договоре.

При этом сам по себе НДС как налог не включен в расчет неустойки. Включена его ставка целях расчета согласно п.п. 12.4, 12.12. Договора от 29 декабря 2021 г. № 4667895 возможных потерь от просрочки ремонта (простоя локомотивов), которые понес истец ОАО «РЖД».

Условие в пункте 12.4, 12.12 Договора об учете ставки НДС при расчете неустойки является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с п.п. 12.4, 12.12 Договора.

19 июня 2023 г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 № 162-128-230616152200.

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к Договору, истек 04 июля 2023 г.

19 сентября 2023 г. выявленный дефект тепловоза был устранен, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-164-230919152356.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 04 июля по 19 сентября 2023 г. составила 77 календарных дней.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Таким образом, истцом была рассчитана неустойка с учетом условий договора.

При этом сам по себе НДС как налог не включен в расчет неустойки. Включена его ставка в целях расчета согласно п.п.12.4, 12.12. Договора возможных потерь от просрочки ремонта (простоя локомотивов), которые понес истец ОАО «РЖД».

Условие в пункте 12.4, 12.12 Договора об учете ставки НДС при расчете неустойки является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

АО «МЛРЗ «Милорем» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с п.п.12.4., 12.12 Договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 770 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (адрес: 393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1106827000862, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 6827020780) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) неустойку в размере 770 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 067 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова