Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-34207/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-34207/2023 17.10.2025 11АП-8685/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимер" – ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 по делу № А65-34207/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: государственная компания «Российские автомобильные дороги», г.Москва, арбитражный (временный) управляющий ФИО2 о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Тимер" о взыскании 203 700 000 руб. неотработанного аванса и 25 830 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 238 778 564 руб. 39 коп. долга за выполненные работы, 68 653 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" взыскано 25 852 507 руб., из них, 25 830 000 руб. неустойки и 22 507 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер" взыскано всего 305 095 711 руб. 58 коп., из них, 238 778 564 руб. 39 коп. долга, 64 669 739 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 450 000 руб. и 197 408 руб. госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер" взыскано 279 243 204 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: накладные на отпуск материалов на сторону № 20, № 24, № 46, № 107, № 111, № 134, № 166, № 285, № 292, № 765, № 766, № 881, № 987, № 1215, № 1272, № 1330, № 1337, № 1352, № 1357, № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1706, № БП-329 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Общество "Тимер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимер" (ответчик, подрядчик) заключен договор № 26/21/21 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23 апреля 2021г., № 2 от 21 июня 2021г., № 3 от 08 июля 2021г., № 4 от 01 июля 2021г., № 5 от 03 сентября 2021г., № 6 от 16 сентября 2021г., № 7 от 15 октября 2021г., № 8 от 15 ноября 2021г., № 9 от 07 декабря 2021г., № 10 от 15 декабря 2021г., № 11 от 30 декабря 2021г., № 13 от 10 марта 2022г., № 14 от 25 марта 2022г., № 15 от 10 июня 2022г., № 16 от 17 июня 2022г., № 17 от 22 июня 2022г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 7 этап км586-км663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск. 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск», по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта, а истец – работы принять и оплатить.

Стоимость работ - 900 000 000 руб., срок выполнения работ - до 31 декабря 2022г. (пункт 8.1 в ред. доп. соглашения № 11 от 30.12.2021).

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 203 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец 12 октября 2023 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Требование о возврате суммы неосвоенного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду односторонние акты и справки выполненных работ (КС-2 и КС-3) № 1 от 29 сентября 2023г. на сумму 487 126 375 руб. 65 коп. с доказательства их направления с сопроводительным письмом от 18 февраля 2024г., № 2 от 29 сентября 2023г. на 57 859 592 руб. 62 коп., а также акты № 3 от 08 декабря 2021г., № 2 от 01 февраля 2022г., № 3 от 01 февраля 2022г. и № 5 от 16 февраля 2022г.

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 01 июля 2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение № 103/11-2024 от 15 января 2025г.) эксперты автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет 495 978 728 руб. 33 коп.

Эксперт ФИО3 опрошен в судебном заседании.

Признав экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в соответствии с договором № 26/21/21 от 10 марта 2021г. на сумму 495 978 728 руб. 33 коп.

При этом суд признал обоснованным требование истца о возврате материалов на сумму признанную ответчиком в размере 53 500 163 руб. 94 коп., из них бетон на сумму 42 000 руб., ПГС на 2 944 009 руб., песок на 1 661 607 руб., щебень фр.20-40 на 18 614

руб. 07 коп, щебень фр. 0-80 на 47 281 776 руб. 02 коп. и геотекстиль нетканый на 1 552 156 руб. 70 коп.

Таким образом, по договору № 26/21/21 от 10 марта 2021г. ответчиком выполнены работы на сумму 495 978 728 руб. 33 коп., истец выплатил ответчику аванс в размере 203 700 000 руб. и передал материал на сумму 53 500 163 руб. 94 коп.

Разница составила 238 778 564 руб. 39 коп. в пользу ответчика.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 25 830 000 руб. за период с 01 января 2023г. по 14 октября 2023г., а за нарушение обязательств по оплате ответчик начислил проценты в сумме 68 653 744 руб. за период с 14 октября 2023г. по 20 мая 2025 г. с последующим взысканием. Требования признаны судом правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о том, что эксперты не достаточно внимательно изучили материалы дела, в том числе договорную документацию (заключенную между ООО «ВДС» и ООО «Тимер», первичную учетную документацию и УПД, и сметную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгорэкспертиза России»), поскольку эксперт оценивал не предмет договора, а определял объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Тимер» по спорному объекту.

Приведенные истцом доводы не влияют на правильность подсчета и определения стоимости выполненного объема работ.

Ссылка эксперта, по мнению истца, на неучтённую стоимость генподрядных услуг несостоятельна, поскольку указанные услуги не относятся к объемам выполненных работ и определяются судом исходя из условий договора (в данном случае из стоимости фактически выполненных работ и оснований для их взыскания).

При этом суд верно отметил, что требование о взыскании стоимости генподрядных услуг заявлено необоснованно ввиду непредставления актов, как того требуют условия договора, а сам по себе факт выполнения работ ответчиком не может являться основанием выплаты вознаграждения заказчику.

Ссылка истца на то, что не вся исполнительная документация подписана заказчиком, что не принято во внимание экспертом, также несостоятельна, поскольку указанное относится к правовому вопросу и подлежит оценке судом, а не экспертом. Как пояснил эксперт в судебном заседании, им учтена подписанная исполнительная схема, которая является документом, фиксирующим исходные данные, выполненный виды и объемы работ, т.е. это комплекс рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам.

Довод истца о том, что экспертами не выполнена проверка заявленных объемов работ ООО «Тимер», отсутствует сравнение заявленных объемов строительного материала применённого на объекте с данными УПД, счетов - фактур и накладными, несостоятелен, поскольку перед экспертами судом не ставился такой вопрос.

Ссылка истца на наличие ошибок в расчете стоимости выполненных работ, представленных в приложении № 5, неверное применение индексов и коэффициентов несостоятельна, поскольку истец не обосновал неверность применения экспертом соответствующих индексов.

Наличие вышеприведенных возражений послужило основанием для подачи истцом ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной эксперты в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, выводы экспертов полные и мотивированные.

Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Более того, заявляя такое ходатайство, истец не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не обеспечил поступление денежных средств на депозит суда, что применительно к пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Несогласие истца с выводами суда о недоказанности передачи ответчику материала на сумму 125 000 000 руб. не учитывает, что в суде первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30

000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 по делу № А65-34207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева