Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А36-4230/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4230/2023
г. Липецк
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 399777, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>; 399777, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (398740, Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» (399770, Липецкая область, Елец город, Парковая улица, 12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №137989/22/48011-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2020г., диплом № 332 от 29.06.1996г.,

от заинтересованного лица: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение № ТО 065325 от 15.06.2023г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №137989/22/48011-ИП.

Определением от 25.05.2023г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-4230/2023. Тем же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление), Областное государственное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее – ОГУП «Елецводоканал»).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав и ОГУП «Елецводоканал» возражали против удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, выслушав участников дела, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 20.06.2022г. по делу №А36-19779/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036542384 от 05.10.2022г. о возложении на ОГУП «Елецводоканал» (должник) обязанности обеспечить прием сточных вод от контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении №№1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., их транспортировку и сброс в пользу ФИО1 (взыскатель).

27.10.2022г. указанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в Елецкий Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Постановлением от 31.10.2022г. судебный пристав ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа возбудил исполнительное производство №137989/22/48011-ИП в отношении должника – ОГУП «Елецводоканал».

Полагая, что до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС №036542384 от 05.10.2022г. фактически не исполнены, а следовательно, судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительных документов, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в с случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, влечет за собой окончание исполнительного производства за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определен главой 13 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии счастью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Заявитель полагает, что судебный пристав не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №036542384 от 05.10.2022г., в том числе не принял мер, предусмотренных частью 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно требованиям исполнительного документа на ОГУП «Елецводоканал» возложена обязанность обеспечить прием сточных вод от контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении №№1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., их транспортировку и сброс.

Согласно условиям единому типовому договору водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г. ОГУП «Елецводоканал» обязалось подавать ФИО1 холодную воду через присоединенную водопроводную сеть и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФИО1 обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему составу сточных вод (л.д. 52-58).

Согласно приложению №4 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г. максимальный расход сточных вод установлен в размере 500 куб.м в месяц (л.д. 59, обратная сторона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2022г. судебный пристав установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии постановления (л.д. 12).

В связи с неисполнением данного требования судебный пристав постановлением от 30.11.2022г. взыскал с должника исполнительский сбор (л.д. 15-16).

Извещением от 13.12.2022г. судебный пристав обязал представителя должника явиться на прием и 22.12.2022г. вручил представителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д. 18).

При этом представитель должника пояснил, что 14.12.2022г. и 15.12.2022г. аварийно-ремонтная бригада ОГУП «Елецводоканал» осуществила откачку сточных вод из контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении №№1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., по адресу: <...>; обязательства по водоснабжению и водоотведению, установленные договором водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., ОГУП «Елецводоканал» выполняются; фактов нарушения режима водоотведения в здании по адресу: <...>, либо фактов излива сточных вод из смотровых колодцев не установлено (л.д. 20-21).

29.12.2022г. судебному приставу поступило ходатайство должника об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью привлечения специального оборудования для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 29.12.2022г. указанное ходатайство удовлетворено, исполнительные действия отложены до 19.01.2023г. (л.д. 22-23).

Как видно из выписки из журнала регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу ОГУРП «Елецводоканал» и наряда-задания №19 от 19.01.2023г. в указанную дату по требованию судебного пристава-исполнителя произведены работы по осмотру, очистке камеры колодца на границе эксплуатационной принадлежности от мусора, в том числе от талых и грунтовых вод, прочистка трубопровода в сторону коллектора гидромеханическим способом – с помощью гибкого вала, илососного и каналопромывочного оборудования, вакуумная сушка, измерение давления в трубе канализационного выпуска на дворовой сети здания. Признаков излива сточных вод из системы на рельеф не обнаружено (л.д. 80, 100).

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что контрольный колодец, расположенный по адресу: <...>, частично заполнен (л.д. 10-11, 25-26).

Как следует из письменных объяснений ОГУП «Елецводоканал» от 15.01.2024г., должник считает, что требования исполнительного документа выполнены им путем очистки камеры контрольного колодца и прочистки трубопровода в сторону коллектора (л.д. 97-98).

Кроме того, в тех же пояснениях должник указывает, что обязательства по водоотведению исполняются им в объеме, установленном договором водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г., т.е. в объеме 500 куб.м. в месяц. В то же время фактический объем водопотребления ФИО1 по объекту – нежилое здание по адресу: <...>, составляет от 650 до 800 куб.м в месяц, что подтверждено актами оказания услуг водоотведения, подписанными ФИО1 (л.д. 101-107). Этим обстоятельством обусловлено наличие сточных вод в смотровом колодце.

Указанные обстоятельства заявителем также не оспорены.

Согласно объяснениям ОГУП «Елецводоканал» максимальный объем смотрового колодца в соответствии с ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные, железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» составляет 9,817475 куб.м., объем спорного смотрового колодца согласно проектной документации составляет 4,258820655 куб.м.

Как видно из схемы бытовой канализации, предоставленной заявителем, система водоотведения нежилого здания по адресу: <...>, включает 16 смотровых колодцев, включая контрольный колодец. Следовательно, их максимальный совокупный объем составляет 157,0796 куб.м., что в 4,5 раза меньше среднемесячного водопотребления ФИО1

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что он осуществляет водоотведение иными способами с привлечением иных лиц.

Поскольку фактов излива сточных вод из системы водоотведения по адресу: <...>, не зафиксировано, суд при сопоставлении максимального совокупного объема смотровых колодцев и фактического водопотребления заявителя приходит к выводу о том, что ОГУП «Елецводоканал» обеспечило прием и транспортировку сточных вод от контрольного смотрового колодца, но в объеме, меньшем, чем фактическое потребление заявителя.

Так как ФИО1 в спорный период превысил установленные единым типовым договором водоснабжения и водоотведения №674 от 01.03.2018г. нормативы водоотведения и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем водоотведения, обеспеченный ОГУП «Елецводоканал» в спорном периоде меньше, чем объем, предусмотренный договором №674 от 01.03.2018г., суд соглашается с доводом судебного пристава и должника о том, что требования исполнительного листа серии ФС №036542384 от 05.10.2022г.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1977/2021 от 23.10.2023г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.06.2023г. о разъяснении исполнительного документа серии ФС №036542384. Из мотивировочной части определения от 23.10.2023г. следует, что исполнять требования исполнительного документа следует исходя из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1977/2021 от 20.06.2022г., которым на ОГУП «Елецводоканал» возложена обязанность обеспечить прием сточных вод и их транспортировку от контрольного колодца.

Суд полагает, что ОГУП «Елецводоканал» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной обязанности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у судебного пристава отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ, материалами дела не подтверждается довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №137989/22/48011-ИП не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М. Левченко