Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-2089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2089/2023
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2014)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о признании незаконным решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров в части ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312

при участии:

от общества – не явились, извещены,

от таможни – ФИО1 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Дальневосточному таможенному управлению (далее  – таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.11.2022 №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

            Представитель таможни по тексту письменного отзыва возразил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в марте 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VER-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен, в том числе товар «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм., предназначена для упаковки продукции промышленного и бытового назначения (подарочной продукции и пр.), в рулонах на сердечнике (картонной трубе) различной ширины - от 1 м. до 5 м., различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная в два слоя, вид кромки - вертикальная, изготовлена методом экструзии...» (далее «пленка ПВХ»), производителя: «Zhejiang MSD  NEW MATERIAL CO., LTD».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В период с 16 августа 2022 года по 26 октября 2022 года таможней в отношении ООО «Верадо» проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных в ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2022 № 10700000/211/261022/А035.

Согласно акту таможней установлено, что заявленные ООО «Верадо» сведения о таможенной стоимости товаров, в частности по ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312, не соответствуют положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС на основании акта таможней приняты решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312 в части таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт N15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, агентский договор №14-А от 21.10.2014, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортной декларации, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров "пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки" различных размеров, в том числе: в приложении №37 от 17.02.2020 на сумму 27 822,06 долл.США; в приложении №38 от 06.03.2020 на сумму 27744,58 долл.США; в приложении № 35 от 18.02.2020 на общую сумму 27627 долл.США; в приложении №21 от 05.03.2020 на общую сумму 27732,81 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров индекс таможенной стоимости аналогичных товаров составил от 2,02 до 2,31 долл.США/кг, что указывает на занижение уровня заявленной таможенной стоимости относительно средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров.

При этом указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами и производителем товаров - компанией "ZHEJING MSD NEW MATERIAL CO., LTD".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд отмечает, что по условиям приложений к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания "ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD", банк бенефициара - Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.

При этом фактически оплата инвойсовой стоимости товаров по спорным ДТ произведена заявлениями на перевод на счета иных компаний.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

В частности, в ходе судебного разбирательства общество представило письмо инопартнера от 27.07.2023 на его запрос от 19.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, из содержания которого следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного управления о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях к контракту, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно суд принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 N 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 N 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу "получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер".

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод общества о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Указание заявителя на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара следует из ведомости банковского контроля, судом оценивается критически, поскольку по материалам уголовного дела и акта камеральной таможенной проверки №10702000/210/240522/А000043 от 24.05.2022 стоимость ввезенных в рамках контракта N 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020 товаров по 11 таможенным декларациям была установлена в ином размере, что превышает стоимость задекларированных товаров по этим же декларациям на 545828,72 долл.США.

В этой связи размер отраженных в ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объеме.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного управления об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по спорным ДТ обществом по запросу таможенного органа экспортные декларации представлены не были.

По ДТ №№10702070/170320/0051866, 10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312 при декларировании обществом были представлены письма ООО «Верадо» продавцу соответственно,  от 22.02.2020, от 16.03.2020, 23.02.2020, от 17.03.2020, содержащие просьбу о направлении экспортных деклараций по соответствующим поставкам. По ДТ №№ 10702070/170320/0052151, 10702070/120320/0049626 представлены письма продавца от 17.03.2020 о невозможности представления экспортной декларации.

При этом отказ, изложенный продавцом в указанных письмах, объективными причинами не обусловлен. Более того, согласно пункту 3.1 контракта дополнительные документы для таможенного оформления на территории Покупателя высылаются Продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом. Таким образом, Контрактом предусмотрено условие о предоставлении дополнительных документов, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе копий экспортных деклараций, способ направления документов является оперативным.

В ходе Проверки в пункте 3 требования от 16.08.2022 № 12-02-16/14052 ДВТУ запросило у Общества представить в течение 20 календарных дней с даты получения данного требования, помимо прочего экспортные декларации с переводом.

На данное требование Общество представило письма ООО «Верадо» Продавцу от 20.08.2022 и Продавца Обществу от 24.08.2022, содержащие просьбу декларанта о предоставлении экспортных деклараций и ответ Продавца о направлении запрашиваемых документов по мере получения. Однако на момент завершения Проверки (26.10.2022) данные документы не представлены таможенному органу.

При этом, приобщая к материалам настоящего дела копии экспортных деклараций, не представленных таможенному органу, Общество не представило объективных причин, препятствовавших своевременному получению еще с 2020 года данных документов. Указанное не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых как самому Покупателю, так и при таможенном декларировании товаров при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с высокой вероятностью сомнения таможенных органов в достоверности его заявления.

Довод заявителя о запросе таможенными органами у общества экспортных деклараций по 826 ДТ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно предпринимать заблаговременные меры по получению дополнительных документов и сведений, обосновывающих заявленный уровень таможенной стоимости. Более того, данный довод не соответствует действительности, поскольку на момент проведения спорной проверки таможенными органами с мая 2022 года проводилась всего одна таможенная проверка в отношении поставок Общества, срок представления документов по которой к августу 2022 года уже истекал. Иных проверок с августа 2020 года до февраля 2023 года, кроме спорной, в отношении Общества не проводилось. Таким образом, у Общества была реальная возможность представить запрошенные таможенным органом документы, более того в связи с тем, что срок их представления по первоначальному требованию был продлен.

Довод заявителя о том, что экспортные декларации не хранятся у контрагента, поскольку предоставляются в таможенные органы КНР для целей возмещения налога, является документально не подтвержденным.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложением, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что в ходе таможенного оформления товаров по ДТ №№10702070/170320/0051866,  № 10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312  обществом были представлены прайс-листы от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 06.03.2020, согласно которым стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода.

В частности, на товар "пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *1500 мм" по данным прайс-листа от 17.02.2020, приложенного к ДТ №10702070/170320/0051866, составляет 43,35 долл.США/рулон, а в прайс-листе от 06.03.2020, приложенного к ДТ №10702070/170320/0052151 – 42,43 долл.США/рулон.

Данное ценовое отклонение относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была указана в различных ценах. При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, в представленных прайс-листах имеется противоречивость сведений о цене товаров.

Так, например, цена товара «пленка декоративная из ПВХ 0,17-0,25мм*2700 мм» по данным прайс-листа от 06.03.2020, приложенного к ДТ№10702070/170320/0052151, составляет 76,38 долл. США/рулон, а в прайс-листах от той же даты (06.03.2020), но приложенных к ДТ № 10702070/160320/0051422, 10702070/260320/0059843, 10702070/260320/0060014    - 77,20 долл. США/рулон, 77,74 долл. США/рулон, 77,96 долл. США/рулон соответственно.

Ценовые отклонения относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была различной.

Что касается представления обществом в ходе судебного разбирательства в качестве коммерческих документов спецификаций, в которых были указаны дополнительные характеристики ввезенных товаров, то суд отмечает, что оформление данных документов не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для признания их достоверными.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что представление дополнительных документов не нивелирует результаты таможенного контроля, в ходе которого указанные документы обществом представлены не были, суд не усматривает оснований считать, что данные документы позволяют определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, артикулов и моделей.

Оценивая доводы ДВТУ о том, что дополнительные начисления за вознаграждение агенту (посреднику) и расходы по перевозке товаров, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225 не являются количественно определенными и документально подтвержденными, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В подтверждение указанных дополнительных начислений обществом при таможенном оформлении представлены договор оказания агентских услуг N 14-А от 21.10.2014, заключенный с ООО "Транспортно-экспедиционная сеть - ДВ" (агент), отчеты агента от 13.03.2020, от 14.03.2020, а в ходе таможенной проверки - платежное поручение N 502 от 23.09.2021 и заявление об уточнении платежа.

Сравнительный анализ данных документов со сведениями, заявленными обществом в ДТС-1, показывает их количественную сопоставимость и, как следствие, необоснованность вывода таможни о неполноте структуры заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.

То обстоятельство, что сумма денежных средств по платежному поручению N 502 от 23.09.2021 превышает общий размер транспортных услуг по всем перечисленным в этом платежном документе отчетам агента, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку отчеты агента содержат подробную расшифровку оказанных обществу услуг и агентского вознаграждения, достоверность которых таможенным управлением не опровергнута.

При этом пояснения общества и его агента о том, что излишне уплаченная сумма по платежному поручению N 502 от 23.09.2021 зачтена в счет будущих услуг, не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора N 14-А от 21.10.2014, исходя из действующих тарифов и ставок, который является действующим, а также представленной агентом оборотно-сальдовой ведомости по взаимоотношениям с декларантом.

Ссылки таможенного управления на то, что в нарушение пункта 5.3 указанного договора, оплата оказанных услуг была произведена декларантом несвоевременно, также не учитываются судом как признак недостоверности заявленных дополнительных начислений, поскольку нарушение срока оплаты агентских услуг не отменяет сам факт их оплаты, подтвержденный обществом и агентом в ходе таможенного контроля.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать, что размер дополнительных начислений по ДТ №№10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225  является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Анализ дополнительного соглашения №1 от 21.10.2014 к агентскому договору показывает, что агент оказывает принципалу дополнительные услуги по сопровождению груза, которые включают в себя: - помощь в оформлении необходимых документов, - организацию эффективной системы отслеживания грузов, - составление оперативно-суточного плана перевозки грузов, - согласование условий перевозки с контрагентами, - комплекс работ по организации подготовки, отправки и приема груза.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела отчетов агента следует, что объем оказанных обществу услуг составили фрахт, сопутствующие услуги (топливный сбор) и агентское вознаграждение.

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих оказание обществу агентом иных услуг, не перечисленных в указанных отчетах, из материалов проверки не следует и, более того, не было подтверждено ООО "Транспортно-экспедиционная сеть - ДВ" в ходе таможенного контроля.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене за эти товары добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оказания обществу соответствующих услуг наличие соглашения сторон по стоимости дополнительных услуг не является безусловным доказательством их оказания декларанту. В этой связи суд не усматривает оснований считать, что структура заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ  является неполной.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312 не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/280120/0021566) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 10.11.2022 по ДТ №№10702070/170320/0051866,  10702070/170320/0052151, 10702070/170320/0052225, 10702070/170320/0052312 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Верадо" отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Н.В. Колтунова