Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-130273/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130273/2020-65-1236
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>),

о взыскании 136 590, 35 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СЛАВИНВЕСТСТРОЙ о взыскании ущерба в размере 136 590 руб. 35 коп., причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 29 июля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство об истребовании доказательств из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» (адрес: Красноярский край, <...>) материалов административного производства по факту ДТП, произошедшего 3 октября 2019 года на регулируемом железнодорожном переезде 605 км пикет 7 станции Щетинкино участка Кошурниково - Саянская с участием поезда №2739 с электровозом ЗЭС5К №273 и грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный номер <***>.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Исходя из этого, арбитражный суд может истребовать конкретное доказательство.

Однако истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что за требуемые документы им самостоятельно не могут быть получены.

При этом, истец является участником отношений, возникших в связи с привлечением ответственных лиц к административной ответственности, то есть лицом, участвующим по делу об административном правонарушении.

Из главы 25 КоАП РФ «УЧАСТНИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ» следует, что участник имеет право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ОАО «РЖД» имело все законные и правовые возможности самостоятельно получить административный материал, однако, таким правом не воспользовалось, а фактически возложило на суд обязанность по истребованию доказательств, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказывает.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.10.2019 г. на регулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника 605\ км пикет 7 станции Щетинкино однопутного (с двухпутными вставками) электрифицированного участка Кошурниково - Саянская при следовании поезда №2739 с электровозом ЗЭС5К №273, при скорости 30 км/ч допущено столкновение с грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный номер <***>, принадлежавшего ответчику, под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим сходом первой тележки электровоза ЗЭС5К № 273.

В результате схода железнодорожного подвижного состава электровоз ЗЭС5К № 273 поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3, повреждена опора контактной сети, волноводная линия 0,3 км, моторный привод УМП-П, 23 железобетонных шпалы, 30 закладных болтов, 2 направляющих столбика и один отбойный брус.

Виновник происшествия водитель грузового автомобиля ФИО1, являвшийся работником ответчика, госпитализирован в больницу поселка Красно-каменск Курагинского района Красноярского края.

Расследованием установлено, что при приближении к железнодорожному переезду расположенному на 605 км пикет 7 станции Щетинкино локомотивная бригада увидела приближающийся автомобиль «КАМАЗ», машинист подал оповестительный сигнал. Водитель автомобиля «КАМАЗ» на сигнал среагировал и начал снижать скорость, но непосредственно перед железнодорожным переездом её увеличил и выехал на железнодорожный переезд. Машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, столкновение предотвратить не удалось. Столкновение произошло при скорости 30 км/ч лобовой частью локомотива в среднюю часть автомобиля. Поезд был остановлен на 605 км пикет 6. При осмотре выявлен сход первой тележки электровоза ЗЭС5К № 273, автомобиль «КАМАЗ» находился впереди локомотива.

Водителем автомобиля «КАМАЗ» государственный номер <***> ФИО1, не выполнены требования пунктов 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, в части проезда через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при исправно действующей переездной и звуковой сигнализациях.

Задержано 2 пассажирских поезда на 10 часов 27 минут, 13 грузовых поездов на 66 часов 4 минуты. Полный перерыв движения составил 6 часов 10 минут.

Указанные обстоятельства установлены в рамках составления технического заключения в присутствии начальника отдела ОГИБДД МВД России по Кура-гинскому району ФИО2, о чем составлен акт от 07.10.2019.

В результате ДТП, для восстановления поврежденного участка контактной сети, принадлежащей истцу на праве собственности, Красноярской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» были произведены затраты на замену поврежденных деталей контактной сети, срочный выезд ремонтной бригады электромонтеров, на общую сумму 136 590,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в обоснование чего заявлен иск.

Акт служебного расследования ДТП, а также сведения по форме ПУ-69 являются внутренними документами истца.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, только в рамках правоотношений по ОСАГО участие уполномоченных сотрудников полиции не требуется.

Однако рассматриваемое событие не регулируется нормами об ОСАГО, в связи с чем, стороны обязаны были вызвать уполномоченных сотрудников полиции для фиксации ДТП.

Поскольку таких доказательств в материалы дела истец не представил, соответственно, не доказал сам факт наличия события, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» (адрес: Красноярский край, <...>) материалов административного производства по факту ДТП, произошедшего 3 октября 2019 года на регулируемом железнодорожном переезде 605 км пикет 7 станции Щетинкино участка Кошурниково - Саянская с участием поезда №2739 с электровозом ЗЭС5К №273 и грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный номер <***>.

Отказать ООО "СЛАВИНВЕСТСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев