Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-179646/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-179646/24-56-1435
05 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по ООО "СКВУ"/ SKVU d.o.o. Beograd к ответчику ООО АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АИП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 293 438,53 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКВУ"/ SKVU d.o.o. Beograd (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АИП" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 293 438,53 р.

Исковое заявление определением от 06.08.2024 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СКВУ» (Истец) 20.09.2023 обратилось в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «АИП» (Ответчик) посредством электронного адреса: ork3@ар-цгоup.ru с запросом о возможности оказания услуги по получению на имя Истца разрешения 11ационалыюго Банка Республики Сербия на открытие расчетного счета в банке на территории Российской Федерации, впоследствии изменено на получение такого разрешения на открытие расчетного счета в банке на территории Республики Турция. Ответом от 21.09.2023 Ответчик подтвердил возможность оказания запрашиваемой услуги.

Ответчик направил Истцу счет на оплату №М-585 от 06.10.2023 в сумме 275 000 рублей. Истец платежным документом от 13.10.2023 оплату произвел в полном объеме.

Договор №80/2023-10 от 06.10.2023 на оказание возмездных услуг Истец направил Ответчику 10.10.2022 (далее - Договор услуг), который был акцептован Истцом.

20 октября 2023 года Истец сообщил Ответчику, что запрашиваемая услуга получения разрешения Национального Банка Республики Сербия открытия расчетных счетов в стране другой юрисдикции возможна исключительно при выполнении Истцом одного из следующих условий и предоставления соответствующих документов:

- наличие у Истца инвестиционного проекта в стране открытия расчетного счета и финансирования такого проекта, либо

- открытие Истцом представительства или филиала в стране открытия расчетного счета.

В связи с тем. что деятельность Истца не соответствовала ни одному из вышеуказанных условий и возможность их исполнения отсутствовала в виду международных ограничений, предоставление Истцом данных документов Ответчику для оказания договорной услуги было невозможно. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 31.01.2024 о расторжении Договора услуг в одностороннем порядке и требовании вернуть уплаченную сумму в размере 275 ООО рублей.

Письмом от 07.03.2024 Истец сообщил Истцу об отказе в возврате полученной им суммы, обосновав тем, что «в обязанности входило консультационное содействие по получению разрешения Национального Банка Республики Сербия для открытия расчетного счета в Турецкой Республике. В рамках оказания услуг был реализован комплекс консультационных услуг в объеме, достаточном для того, чтобы реализовать данную задачу. В том числе были проведены переговоры с ДОО «СКВУ» и юристами в Республика Сербия и произведены оплаты в иностранные офисы в Республика Сербия. Таким образом, консультационные услуги, которые подразумеваются Договором (п. 1.1.) были оказаны ООО «АИП», а решение не получать соответствующее разрешение, то есть не пользоваться результатом оказания услуг принадлежит Заказчику, при этом объем консультационных услуг заложен в стоимость услуг».

Согласно п. 1.1. Договора услуг исполнитель (Ответчик) оказывает Заказчику (Истец) консультационные услуги на основании Технических заданий (по форме Приложения № 1 к Договору).

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Договору услуг, предусмотрено:

- п. 1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по содействию в получении для ДОО «СКВУ» разрешения Национального банка Сербии для открытия расчетного счета в Турции;

- п. 2 стоимость услуг составляет 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается;

- п. 3 порядок оплаты - предоплата в размере 100% в течении 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем;

- п. 4 срок исполнения - 5 (Пять) рабочих дней с даты подачи документов в Национальный банк Сербии и предоставления ответов на вопросы Исполнителя по предмету настоящего Технического задания;

- п. 5 если Заказчик не предоставляет или несвоевременно предоставляет Исполнителю необходимую информацию и документацию, ответы на вопросы Исполнителя перед началом и в процессе оказания услуг для оказания услуг, сроки исполнения услуг пропорционально меняются на срок непредставления данной информации и документации.

В соответствии с п. 4.1. Договора услуг Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуги представить Заказчику Акт об оказании услуг, являющийся подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный Акт, а при наличии возражений - мотивированный отказ от приемки услуг. Если по окончании срока, указанною в настоящем пункте. Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки и не предоставит мотивированный отказ, это будет означать отсутствие у Заказчика претензий по оказанным услугам, а также подтверждение того, что Исполнителем услуги оказаны в полном объеме (п. 4.2. Договора услуг).

Пунктом 6.2. Договора услуг предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой Стороны не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Договору услуг расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании п. 6.2. Договора услуг с 01.03.2024.

Поскольку после расторжения договора, в ответ на соответствующую претензию, сумма уплаченного аванса возвращена не было, неосновательное обогащение Ответчика составило 275 000 р., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102–1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Ответчиком в полном объеме были оказаны спорные услуги и сданы Истцу по актам от 15.01.2021 г. № 628 и 629, подписанным обеими сторонами, в виду чего оснований для возврата аванса у него не имеется.

В рамках оказания услуг Ответчиком был реализован комплекс консультационных услуг в объеме, достаточном для того, чтобы реализовать вышеуказанную задачу, в том числе были проведены переговоры с ДОО «СКВУ» и юристами в Республике Сербия и произведены оплаты в иностранные офисы в Республике Сербия.

довод Ответчика о том, что услуги предусмотренные Договором не оказаны, является ошибочным, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ и положений Договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны Договора предусмотрели определенную плату.

Консультационные услуги, которые подразумеваются Договором (п. были

оказаны ООО «АИП», а решение не получать соответствующее разрешение, то есть не пользоваться результатом оказания услуг принадлежит Заказчику, при этом объем консультационных услуг Исполнителя заложен в стоимость услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора заключенного между Истцом и Ответчиком указывается, что Исполнитель (Ответчик по настоящему спору) оказывает Заказчику (Истцу по настоящему спору) консультационные услуги на основании Технических заданий.

В самом Техническом задании №1 указывается, что Заказчик (Истец по настоящему спору) поручает, а Исполнитель (Ответчик по настоящему спору) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по содействию в получении для ДОО «СКВУ» разрешения Национального банка Сербии для открытия расчетного счета в Турции.

В Постановлении Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» консалтинг характеризуется следующими особенностями:

1) основывается на гражданско-правовом договоре, стороны которого свободны в определении его условий. Отношения в сфере консалтинга регулируются гл. 39 ГК РФ - общими правилами возмездного оказания услуг;

2) услуги консалтинга предоставляются за плату;

3) как и другие виды услуг, консалтинговые услуги не имеют материального выражения и потребляются в процессе осуществления деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ);

4) исполнитель выступает в качестве внешнего привлеченного эксперта, имеющего компетенцию, специальные знания и опыт в определенной сфере;

5) направлен на предоставление рекомендаций и вариантов решения задачи заказчика, которые позволят повысить показатели эффективности деятельности или снизить риски.

Консультирование является наиболее широкой категорией, так как охватывает любую деятельность по предоставлению разъяснений и информации по запросу заинтересованного лица. Консультационные услуги упомянуты в ст. 779 ГК РФ наряду с другими видами услуг, к которым применима модель договора возмездного оказания услуг, но их признаки в данной норме не раскрыты.

Довод Истца о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства, так как не был представлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг, является несостоятельным, ведь само по себе отсутствие ранее указанного Акта не свидетельствует об отсутствии деятельности направленной на исполнение и, в конечно счете, итоговое исполнение обязательства.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 определено, что Акт приема-передачи есть двусторонний Акт приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора. В случае если стороны не составили Акт приема-передачи, и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг их действительной стоимости.

Как указано в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021:

«В случае не достижения цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества, совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличия реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий».

Из приведенного определения и ранее указанных фактов, можно сделать вывод, что действия Ответчика должны были привести к оговоренной цели в Договоре, если бы не поступил односторонний отказ со стороны Истца, то есть причины расторжения Истцом Договора никоим образом не были связаны с разумными, профессиональными и добросовестными действий Ответчика по исполнению Ответчиком установленных Договором обязательств.

Каких-либо доказательств, оспаривающих доводы Ответчика Истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в подтверждение сомнений в подлинности документов, представленных Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору оказаны Ответчиком в полном объёме, неосновательного обогащения перед Истцом не имеется, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая