Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-37690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37690/2022
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда в сумме 230 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6 332 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ордер от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023,

представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» о возмещении вреда в сумме 230 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6 332 руб. 00 коп.

Определением от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.08.2022 ответчик представил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом усмотрены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

От третьего лица и АО «Свинокомплекс «Уральский» 16.09.2022 поступило ходатайство о замене третьего лица на АО «Свинокомплекс «Уральский». Принято к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у третьего лица. Ходатайство отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.12.2022 истец ходатайствовал об истребовании доказательств у акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус». В порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Свинокомплекс «Уральский».

30.12.2022 от акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» поступили истребованные документы.

В судебном заседании 07.02.2023 по ходатайству истца приобщено письмо относительно допуска иска на территорию нахождения объекта, на котором осуществлялись работы. С учетом отрицания ответчиком факта выполнения работ истцом, представленным письмом, судом в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «Комбинат Пищевой «Хороший Вкус» журнала допуска на территорию комбината за период с 07.06.2021 по 14.10.2021 г. с учетом действующего пропускного режима.

С учетом истребования доказательств судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е.Яковлевой на судью Е.В.Невструеву.

Определением от 03.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 02.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.06.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 17.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15-129458ИСП на монтаж перегородок сырьевого отделения.

Цена и оплата работ по договору предусмотрена п. 2.1, 2.2. Цена договора составляет 400 000 рублей, порядок оплаты: 80 000 рублей – предоплата, 70 000 рублей – после выполнения 50 % объема работ, 250 000 рублей – окончательный расчет.

Как указывает истец, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 14.10.2021, работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием задолженности по договору и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п.12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п.8 пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки доводам истца, ответчик указал, что акт между истцом и ответчиком не составлялся 14.10.2021, работы надлежащим образом к приемке не предъявлены, кроме того, к направленной претензии в адрес ответчика указание реквизитов акта не значится, сам акт не приложен.

Договором определены обязательства подрядчика по уведомлению заказчика о готовности результата работ к приемке:

пункт 5.1.8. устанавливает, что в течение 3 (трех) рабочих дней до указанного в настоящем договоре срока выполнения работ подрядчик обязуется проинформировать заказчика о готовности результата работ.

Согласно п. 4.15. Договора после выполнения работ подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приемки результата работ. Заказчик обязан приступить к приемке результата работ не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика.

По результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ, подготавливаемые подрядчиком.

Исходя из выше указанных условий Договора, для передачи результата работ Истец был обязан выполнить совокупность следующих действий: после выполнения работ письменно сообщить об этом ООО "Инвестстройпроект" и согласовать дату приемки их результата; за 3 дня до срока выполнения работ проинформировать Ответчика о готовности результата; подготовить акт приемки работ; передать работы по акту.

Как указывает ответчик, этого сделано не было, поскольку результат работ не достигнут силами и средствами ИП ФИО1.

Платежи 80 000 рублей оплачены авансом, далее оплачена 14.07.2021 г. сумма в размере 60 000 рублей за фактически выполненные работы истцом на объекте на момент оплаты. Однако в рамках договора к 14 июля 2021 года работы должны быть выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. На тот момент ответчику стало ясно, что работы в установленный срок выполнены Истцом не будут.

Платеж по платежному поручению № 5 от 15.04.2022 г. на сумму 30 000 рублей оплачен ИП ФИО1 по его требованию, поскольку ответчиком с АО «Свинокомплекс «Уральский» подписан акт. Между сторонами в телефонном разговоре согласованна сумма 30 000 рублей, после оплаты которой вопрос считается разрешенным относительно оплаты тех работ, которые действительно выполнены истцом, однако после оплаты этой суммы истец обратился в суд.

Ответчик также пояснил, что при согласовании условий договора истец обязался предоставить количество сотрудников, необходимых для выполнения заявленного объема работ в согласованные сроки – 30 календарных дней (п. 3.1.). Ответчик по спискам подрядчика оформил допуск на 7 работников Подрядчика, что подтверждается письмом исх. 57ИСП от 04.06.2021 г.

В судебное заседание истец предоставил трудовые договоры именно на этих 7 человек (Поляков, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7). Данные трудовые договоры не имеют доказательственной силы, поскольку не подтверждают факт «реальности» заключения трудовых договоров, т.к. договоры заключены только 17.06.2021 г (в день подписания договора), а фамилии были названы ранее, трудовые договоры имеют нарушения в части не указания должности работника, режима работы, условий труда, начисления районного коэффициента, должностные обязанности, также указана заработная плата ниже МРОТ, т.е. работники по такому договору скорее всего должны работать не полный рабочий день, другими словами, эти документы носят формальный характер. Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и этими работниками может быть доказан лишь предоставлением отчетности по форме СЗВ-М отчетности в Социальный фонд России за июнь, июль и далее 2021 года, что подтвердит факт несения расходов и уплаты страховых взносов ИП ФИО1, а, следовательно, обоснование выполнения им подрядных работ.

Как указывает ответчик, именно факт отсутствия заявленной рабочей силы явился причиной неисполнения Истцом взятых на себя обязательств в полном объеме, в заявленном количестве работники не приступили к работам, что подтверждается пояснениями третьего лица – АО «Свинокомплекс Уральский», в котором указано, что инструктаж по технике безопасности, обязательный на территории производства работ из 6 человек, с которыми были заключены трудовые договоры и которые по обещаниям истца будут выполнять работы, прошел только один человек: ФИО8. Таким образом, на строительной площадке произошла ситуация, когда подрядчик обязался выполнить работы бригадой, а выполняли работу один-два человека, что повлекло, соответственно, нарушение сроков выполнения работ. Более того, ответчику пришлось привлекать работников других подрядчиков, которые уже выполняли работы на территории стройки в рамках заключенного договора строительного подряда № 15-129458 от 29.03.2021 г. с АО «Свинокомплекс Уральский», договариваясь и оплачивая дополнительно эти работы сверх тех, которые были согласованы между ООО «Инвестстройпроект» и другими подрядчиками.

Таким образом, истец выполнял обязательства ненадлежащим образом, однако на тот момент отказаться от договора не представлялось возможным, ООО «Инвестстройпроект» как подрядчик перед Заказчиком предпринимал все усилия для выполнения работ в сезон и минимизации штрафных санкций для себя и убытков для Заказчика.

По этой причине не имеется официальной переписки между истцом и ответчиком относительно расторжения договора, на тот момент ответчик был заинтересован в результате работ, их сдаче заказчику.

Вместе с тем фактические действия по привлечению иных подрядчиков свидетельствуют о прекращении договорных отношений с истцом.

В материалы дела предоставлены УПД на материалы для выполнения работ, и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что они были получены ИП ФИО1 для выполнения работ в рамках договора подряда, однако расходы на закупку материалов нес ответчик, что подтверждается УПД 26802-0006 от 17.06.2021 г на сумму 19 491 руб., УПД № GW-1579 от 28.06.2021 г. на сумму 399 610,00 рублей (часть материалов шла на объект «отделение МТО)». То есть, закупка материалов произведена ответчиком на сумму около 200 000 рублей, что истцом не опровергается и в заседании подтверждено представителем.

Представленные УПД подтверждают лишь то, что ИП ФИО1 были приняты товары, однако свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца установлено не только в производстве работ не в полном объеме, но и в не обеспечении работ материалами в нарушение условий договора (п. 4.1, 4.5, 6.2), истец не выполнил работы, предусмотренные договором, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), судом были запрошены у истца следующие документы: доказательства предъявления работ к приемке, а также дополнительные доказательства подтверждения факта выполнения работ на объекте третьего лица; пояснения относительно того, кем выполнялись работы, по каким документам истец выполнял работы в отсутствие технического задания, ЛСР, ведомостей к договору, с указанием лиц, выполняющих работы помимо истца (наличие у истца бригады работников, трудовых и/или гражданско-правовых договоров с указанными работниками); представить трудовые и/или гражданско-правовые договоры с работниками при наличии; всю имеющуюся переписку сторон (электронная почта, посредством мессенджеров, заказными письмами, иными способами) по поводу спорных работ.

Однако доказательств предъявления работ к приемке истцом не представлено. В судебном заседании 02.06.2023 представитель истца подтвердил, что акт выполненных работ истцом не составлялся, ответчику не направлялся, работы к приемке не предъявлялись, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 02.06.2023. Иные документальные доказательства по делу не подтверждают факт и объем выполненных истцом работ. Вместе с тем, часть работ, выполненных истцом, ответчиком оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения, на сумму выполнения работ в большем объеме документальных доказательств в деле не имеется.

Таким образом, доказательств того, что результат работ сдан заказчику, в материалы дела не представлено, как двухстороннего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, так и одностороннего, подписанного ответчиком, с доказательствами его направления в адрес истца.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик должен иметь возможность принять выполненные работы, как по объему, так и по качеству, однако работы к приемке ответчику истцом не предъявлялись. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения таких работ, что подтверждено представителем истца.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и то, что акт выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, работы истцом к приемке не предъявлялись, у ответчика не возникло обязательство по оплате указанных работ в силу положений ст. 720,753 ГК РФ.

При этом, доводы истца о наличии актов приемки работ между ответчиком и третьим лицом (конечным заказчиком) не являются доказательством сдачи истцом работ, поскольку все документы, в том числе, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, подтверждают факт выполнения работ ответчиком, а не истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы истцом ответчику к приемке не предъявлены, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ (ст. 720, 753 ГК РФ), в связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева