Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А03-6938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2023


Дело № А03-6938/2023



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 18405 от 05.12.2022, решения по апелляционной жалобе,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица (УФНС России по АК) – ФИО3 по доверенности № 06-10/24426 от 30.12.2022, диплом АГУ № 049 от 14.02.2022, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (МИФНС № 14 по АК) – ФИО3 по доверенности № 04-11/18367 от 24.07.2023, диплом АГУ № 049 от 14.02.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО2, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (далее – ООО "Медлайн Эксперт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения МИФНС № 14 по Алтайскому краю № 18405 от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе Общества на вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с отсутствием доказательств реализации Обществом имущественных прав налоговым органом неправомерно применены положения статей 105.1, 105.3, 105.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество не являлось собственником автотранспортного средства и не участвовало в сделке по его продаже третьему лицу. По мнению заявителя, решение о продаже предмета лизинга принимало исключительно АО ВТБ Лизинг. Инспекция неверно квалифицировала операцию по отказу от права выкупа предмета лизинга как сделку по реализации транспортного средства. Инспекцией не доказано, что взаимозависимость с ФИО2 оказала влияние на условия сделки.

Мотивируя требование к Управлению о признании незаконным решения по апелляционной жалобе, Общество указало на необоснованность выводов о правомерности обжалуемого решения Инспекции, на несоответствие действующему законодательству.

МИФНС № 14 по Алтайскому краю в отзывах на заявление, письменных дополнениях к нему с доводами Общества не согласилась, указав, что оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки.

Управление в отзыве на заявление находит требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что имелись все основания для привлечения ООО "Медлайн Эксперт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение Управления от 02.02.2023 не может являться оспариваться в рамках настоящего дела, поскольку не представляет собой новое решение, отличное от решения Инспекции, а также ввиду того, что Обществом не заявлено о нарушении сроков и порядка его принятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в отношении ООО "Медлайн Эксперт" проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о неотражении Обществом в налоговой декларации результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО2 имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, рег. номер <***>.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 13201 от 05.07.2022, дополнение к нему № 168 от 21.10.2022 (данные документы, как и другие материалы налоговой проверки, на которые имеются ссылки в настоящем решении, представлены в электронном виде т. 2 л.д. 16) и принято решение о привлечении ООО "Медлайн Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 № 18405, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 986 636 руб., начислены пени в сумме 2 126, 12 руб., взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 24 666 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 8 раз) (т. 1 л.д. 12-36).

Не согласившись с решением МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Медлайн Эксперт" без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медлайн Эксперт" с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ООО "Медлайн Эксперт" состоит на налоговом учете с 09.10.2014 в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководитель и учредитель организации ФИО2

Основной и фактический вид деятельности в соответствии с ОКВЭД: 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В проверяемый период ООО "Медлайн Эксперт" применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неотражении Обществом в налоговой декларации результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО2 имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, рег. номер <***>.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Медлайн Эксперт" и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга от 25.03.2020 № АЛ 143598/02-20 БРЛ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) в соответствии с требованиями ООО "Медлайн Эксперт" (Лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность транспортное средство BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, VIN <***> у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "ЭлитАвто Сибирь") и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 886 898, 60 руб., в том числе НДС 20%.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 2 735 964 руб., в том числе НДС 455 994 руб., далее ежемесячно перечисление лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.

Также по условиям договора лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020:

-балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель;

-предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет;

-страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель (т. 1 л.д. 78-82).

В ходе проверки установлено, что ООО "Медлайн Эксперт" перечислило Лизингодателю авансовый платеж в сумме 2 735 964 руб.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 транспортное средство передано ООО "Медлайн Эксперт", зарегистрировано в органах ГИБДД за Обществом 11.04.2020 (т. 1 л.д. 94-95, 98-99).

Согласно пунктам 11.1., 11.1.2. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 27.05.2019 № 217-П (далее – Правила лизинга), по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного Договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является Лизингодатель.

Согласно пункту 11.3. Правил лизинга при передаче права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения Договора выкупа Предмет лизинга, передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется в следующем порядке:

По окончании срока лизинга Предмет лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга.

При условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами, и возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании Договора выкупа продает Предмет лизинга Лизингополучателю по Выкупной стоимости (пункт 11.3.1. Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 11.4. Правил лизинга с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.3. Правил путем заключения Договора купли-продажи с третьи лицом (т. 1 л.д. 49-67).

В соответствии с выписками банка ООО "Медлайн Эксперт" за период 2020-2021 год выплатило лизинговые платежи в размере 5 886 898,60 руб., в том числе НДС 20%, которые были учтены Обществом в расходах в декларациях по налогу на прибыль за 2020 - 2021 годы, и получило право приобрести транспортное средство в собственность по выкупной стоимости – 1 000 руб.

Между тем, указанным правом Общество не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к Обществу.

Так, 20.02.2021, на следующий день после полной оплаты лизинговых платежей ООО "Медлайн Эксперт" направило через Личный кабинет на официальном сайте Лизингодателя в адрес АО ВТБ Лизинг ходатайство с просьбой при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо - ФИО2 (т. 2 л.д. 79).

Фактически данным ходатайством Общество выразило лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортных средств физическому лицу.

На основании указанного ходатайства Общество заключило с АО ВТБ Лизинг дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020 о возврате предмета лизинга (транспортного средства) лизингодателю (т. 1 л.д. 101).

По акту возврата предмета лизинга от 11.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020 транспортное средство передано Обществом лизингодателю (т.1 л.д. 100).

В этот же день 11.03.2021 между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № АЛВ 143598/02-20 БРЛ, транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема - передачи от 11.03.2021. Стоимость автомобиля по договору составила 1000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб. (т. 2 л.д. 38-41).

Автомобиль был снят с учета ООО "Медлайн Эксперт" и зарегистрирован за ФИО2 30.03.2021, при этом после возврата транспортного средства Обществом лизингодателю автомобиль за АО ВТБ Лизинг в ГИБДД не регистрировался.

Таким образом, руководствуясь пунктом 11.4. Правил лизинга, выкуп предмета лизинга сторонами осуществлен путем заключения Договора купли-продажи с третьим лицом.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 11.03.2021 № АЛВ 143598/02-20 БРЛ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, следует, что данный договор заключен в соответствии, в том числе, с ходатайством ООО "Медлайн Эксперт", оформленным в Личном кабинете на официальном сайте АО ВТБ Лизинг www.vtb-leasing.ru от 20.02.2021 о продаже предмета лизинга ФИО2 (т. 2 л.д. 38).

Следовательно, именно заявитель выступил инициатором заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между АО ВТБ Лизинг ФИО2

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы Общества о том, что правоотношения между заявителем и АО ВТБ Лизинг были прекращены до истечения действия договора лизинга, и они не повлияли на заключение договора купли-продажи именно с генеральным директором Общества.

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем (доля 100%) ООО "Медлайн Эксперт" (ИНН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>).

Следовательно, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО "Медлайн Эксперт" и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно характер взаимоотношений ФИО2 с Обществом позволил директору и учредителю Общества заключить сделку по приобретению автомобиля по цене, существенно меньше рыночной.

Довод заявителя об отсутствии доказательств реализации Обществом имущественных прав ФИО2 и необоснованном применении положений статей 105.1, 105.3, 105.4, 105.5 НК РФ опровергается фактическими обстоятельствами.

Как указано ранее, передача автомобиля в собственность по выкупной цене ФИО2 обусловлена наличием прямого указания от ООО "Медлайн Эксперт" после выполнения им обязательств по договору лизинга в полном объёме.

С учетом направленности на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предусмотренной статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ООО "Медлайн Эксперт" изначально преследовали цель безвозмездного предоставления дорогостоящего имущества в собственность взаимозависимому лицу.

Доказательств того, что Общество предлагало неопределенному кругу лиц на аналогичных условиях имущественное право выкупа автомобиля, в материалы дела не представлено. Отсутствие размещения объявлений о продаже транспортного средства в средствах массовой информации подтверждается протоколами допросов свидетелей: № 1 от 19.09.2022 ФИО2 (ответ на вопрос № 12), № 2 от 20.09.2022 ФИО4 (ответ на вопрос № 10).

При проведении камеральной проверки налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие поступление на счета Общества денежных средств от ФИО2 в качестве оплаты за получение имущественного права, заключение договора купли-продажи автомобиля с АО ВТБ Лизинг.

В результате исследования фактически сложившихся хозяйственных отношений налоговым органом установлено, что право заключения договора купли-продажи передано Обществом ФИО2 безвозмездно. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено нормативно-правового, документально подтвержденного обоснования

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой в целях главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль организаций по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ для определения налоговой базы предусмотрена главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организации".

Содержащаяся в статье 274 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу. Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

Согласно вышеуказанному Обзору многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией в целях налогообложения применительно к операции по передаче имущественного права на выкуп автомобиля исследована возможность применения указанных методов определения соответствия цены сделки рыночным ценам.

Для определения действительной стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 105.7 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки направлены запросы о представлении сведений о рыночной цене уступки права выкупа транспортных средств рассматриваемой модели в Алтайскую торгово-промышленную палату, в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, налоговые органы Алтайского края.

Сведения о рыночных ценах от указанных организаций не получены ввиду отсутствия таковых (ответы Союза "Алтайская торгово-промышленная палата" исх. № 206 от 17.06.2022, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай исх. № ИС-22-25/705-ТС от 20.06.2022, УФНС России по Алтайскому краю (в результате направления запроса в Управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ) исх. № 16-47/16025@ от 23.08.2022), территориальных органов ФНС России по Алтайскому краю исх. № 10-05/11947@ от 01.08.2022, № 12-12/15940@ от 22.08.2022).

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ.

Для определения действительной стоимости переданного права по договору лизинга налоговым органом проведен анализ возможности применения последующих методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, которым выявлено, что они не позволяют определить соответствие цены права выкупа автомобиля на соответствие рыночной (подробнее изложено на стр. 20-21 оспариваемого решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в том случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В связи с вышеизложенным на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ, пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом назначена оценочная экспертиза (постановление № 1 от 26.09.2022), проведение которой поручено ООО "Алтайский Институт Стоимостных Технологий "БизнесМетрикс".

Из представленного ООО "Алтайский Институт Стоимостных Технологий "БизнесМетрикс" отчета от 30.09.2022 № С52-2022 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля следует, что стоимость уступки права по договору лизинга 25.03.2020 № АЛ 143598/02-20 БРЛ зависит от рыночной стоимости имущества - автомобиля BMW X5, госномер <***> которая по состоянию на 11.03.2021 составила 5 919 812 руб., в том числе НДС в размере 986 635, 33 руб.

Выводы отчета от 30.09.2022 № С52-2022 заявителем не оспариваются и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного Инспекцией установлено занижение Обществом в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 274 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 год по хозяйственной операции реализации имущественных прав в сумме 4 933 177 руб. (5 919 812 руб. рыночная стоимость - 986 635, 33 руб. НДС), сумма неисчисленного налога на прибыль организаций составила 986 636 руб.

Таким образом, материалами налоговой проверки зафиксирован факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы.

Суд полагает, что Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении интересов бюджета фактом реализации имущества со стороны Общества по цене, существенно (многократно) отклоняющейся от рыночного уровня.

Многократное отклонение цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, от рыночного уровня цен, а также от выплаченных заявителем в пользу лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) лизинговых платежей ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения доходов от реализации имущественного права на выкуп транспортного средства в адрес взаимозависимого физического лица.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в связи с неотражением доходов от реализации имущественного права на выкуп транспортного средства в адрес взаимозависимого физического лица.

Довод заявителя о том, что оформление лизинга и последующий отказ от предмета лизинга имели под собой четкое экономическое обоснование, опровергается фактическими обстоятельствами.

Так, заявитель утверждает, что в 2020 году Общество существенно расширило географию своей деятельности.

Между тем, на основании путевых листов, представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в графе "Место назначения" указаны города: Томск, Новосибирск, Кемерово, Барнаул (т. 1 л.д. 118-142).

Проанализировав договоры, заключенные в период владения дорогостоящим транспортным средством БМВ Х5, Инспекция установила, что 64% договоров заключены с контрагентами (покупателями), территориально расположенными в городах: Москва, Красноярск, Екатеринбург, Тюмень, следовательно, заключены без использования лизингового автомобиля.

Из анализа штатного расписания следует, что в организации имеются должности менеджеров, руководителя и специалистов по продажам, но согласно представленным путевым листам продажами медицинского оборудования (при наличии соответствующих специалистов) занимается руководитель организации – ФИО2

Ставка водителя не предусмотрена согласно штатному расписанию, то есть, приобретение дорогостоящего транспортного средства изначально предполагало его использование руководителем организации, что также подтверждается приказом от 27.03.2020 № ТС-1 "О назначении лиц, ответственных за техническое состояние служебных автотранспортных средств" (т. 1 л.д. 143).

Использование автомобиля БМВ Х5 только руководителем подтверждено ФИО4, специалистом финансового контроля Общества (протокол допроса свидетеля № 2 от 20.09.2022, вопрос № 5).

Кроме того, налоговым органом на основании финансово-хозяйственной деятельности Общества (расчетных счетов, Информационно-аналитической системы "СПАРК") установлено, что основные контракты, которые повлияли на увеличение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом (контракты на сумму 459 665 тыс.руб.), заключены посредством электронных площадок с ФЦССХ Минздрава России (г. Красноярск), ФГБУ Минздрав Алтайского края, Депздрав Югры, ФЦССХ Минздрава России (г. Челябинск), ФГБУ ГКБ № 29 Им. Н.Э. Баумана ГБУЗ и т.д.

Указанные контракты заключены Обществом в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть посредством электронной площадки, без использования транспортного средства.

В 2020 году выручка по контрактам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ посредством электронной площадки, составила 459 665 тыс. руб., что практически соответствует сумме увеличения выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом – на 463 650 тыс. руб. (2020 год – 998 256 тыс. руб., 2019 год – 534 605 тыс. руб.).

Исходя из вышеуказанного, суд не может согласиться с доводом Общества о том, что увеличение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом произошло в связи с использованием Обществом автомобиля БМВ Х5.

Суд принимает во внимание, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В подтверждение тезиса заявителя о том, что отказ от права выкупа не нанес экономический ущерб организации, не приводится соответствующих доказательств.

Согласно выпискам банка ООО "Медлайн Эксперт" осуществило в адрес АО ВТБ Лизинг платежи от 26.01.2021, от 19.02.2021, каждый из которых в размере 286 448, 60 руб. (в общей сумме 572 897,20 руб.).

Таким образом, Общество в 2021 продолжало выплачивать лизинговые платежи, что опровергает довод заявителя об экономической оправданности и целесообразности принятого генеральным директором решения об отказе от права выкупа, поскольку прогнозировалось снижение количества встреч с бизнес-партнерами в 2021 году.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что приобретение дорогостоящего транспортного средства БМВ X5 изначально предполагало его использование руководителем организации - ФИО2

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 274 НК РФ Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 4 933 177 руб. в связи с неотражением результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО2 имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, госномер <***>. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 986 636 руб.

Заявитель указывает о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку по поручению налогового органа АО ВТБ Лизинг представило только часть документов. В частности, в распоряжение Инспекции не поступило ходатайство о продаже предмета лизинга, оформленное в Личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя www.vtb-leasing.ru от 20.02.2021 г..

Суд с данным доводо согласиться не может. Так, на страницах 15-16 Акта налоговой проверки № 13201 от 05.07.2022 указано количество листов приложения – 14, а также содержится подпись руководителя ООО "Медлайн Эксперт" ФИО2 о получении Акта и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки налоговый орган прилагает документы, подтверждающие факты нарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно перечню приложений (документов) к Акту налоговой проверки, приобщенному налоговым органом с письменными пояснениями от 25.08.2023, ходатайство от 20.02.2021 отсутствовало в числе врученных документов.

Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 13201.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных возражений проверяемым налогоплательщиком на Акт проверки, с целью выявления дополнительных обстоятельств принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2022 № 139. Данное решение направлено в адрес Общества по ТКС 02.09.2022, получено 12.09.2022.

По окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 168, которое получено 28.10.2022 лично представителем ФИО4 по доверенности № МК-0107 от 01.07.2022. Также представителем получены приложения к дополнениям к акту на 20 листах, о чем имеется соответствующая отметка в реестре.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 20199 от 28.10.2022 получено Обществом по ТКС 14.11.2022.

ООО "Медлайн Эксперт" 14.11.2022 представлены возражения по Дополнению к Акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 168.

Налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки исх. № МК-2411-1 от 24.11.2022, в связи с чем налоговым органом рассмотрение назначено на указанную Обществом дату, заявителю по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22765 от 25.11.2022.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 28.11.2022 с участием представителя ООО "Медлайн Эксперт" ФИО4 по доверенности № МК-0107 от 01.07.2022, решение вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ 05.12.2022.

Решение направлено налогоплательщику по ТКС 12.12.2022, получено последним 20.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, Инспекцией полностью соблюдена.

Также суд учитывает, что о содержании ходатайства Общества от 20.02.2021 заявителю было достоверно известно, поскольку ходатайство подавалось им самим.

Изучив ходатайство, представленное АО ВТБ Лизинг в материалы дела по запросу суда, суд установил, что его содержание не противоречит выводам, отраженным налоговым органом в акте № 13201 от 05.07.2022, в дополнениях к акту № 168 от 21.10.2022, в оспариваемом решении от 05.12.2022 № 18405 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Обществом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 287 НК РФ, МИФНС № 14 по Алтайскому краю правомерно установлено наличие вины ООО "Медлайн Эксперт" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Размер налоговых санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 8 раз и составил 24 666 руб. Размер доначислений, произведенных налоговым органом, а также сумма пени ООО "Медлайн Эксперт" не оспаривается.

Самостоятельных доводов в части оспаривания решения Управления от 24.03.2022 Обществом не приведено.

Решение Управления принято в соответствии с положениями главы 20 НК РФ, в пределах представленных вышестоящему налоговому органу полномочий (статья 140 НК РФ), указанным решением на Общество не возложено дополнительных налоговых обязанностей, судом не установлено нарушения Управлением процедуры принятия налоговым органом решения.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В указанном случае решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика не представляет собой новое решение, принято в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Оспаривая законность решения Управления, ООО "Медлайн Эксперт" не указало, каким образом вышеуказанный оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что является обязательным условием в силу требований статей 4, 29, 198 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налоговых органов, изложенные в обжалуемых решениях, являются нормативно обоснованными.

Законные и обоснованные ненормативные акты не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № 18405 от 05.12.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" на вышеуказанное решение соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин