Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А66-7345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7345/2018
г.Тверь
09 апреля 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 26.03.2019г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителей: истца – ФИО1 (19.03.2019, ФИО2 (19.03.2019), ФИО3 (26.03.2019), ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», Тверская область, поселок Пено (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002),

о взыскании 8 126 982 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», Тверская область, поселок Пено о взыскании 8 126 982 руб. 00 коп. убытков.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной в раках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» №А66-3010/2015 (исх. №б/н от 24.01.2019).

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу (исх. №219 от 13.02.2019).

В судебном заседании представители истца поддержали указанное ходатайство, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения указанного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорила по доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. до 26 марта 2019 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ситца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы убытков (исх. №б/н от 25.03.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит предоставить дополнительное процессуальное время для предоставления подробного расчета исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка является дополнительным требованием, которое при подача иска не заявлялось, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его не соответствия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, поддерживает ли истец заявленное до перерыва ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной в раках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» №А66-3010/2015, представитель истца пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает, просит суд его не рассматривать.

Суд определил: не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной в раках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» №А66-3010/2015 (исх. №б/н от 24.01.2019) в связи с его отзывом подателем.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорила по доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал, а истец принял следующее имущество:

- здание трансформаторной ТЭС общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:220/26/10001/У;

- здание ГОМ общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:34/26/10001/М;

-здание по производству общей площадью 4683,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:25:07: 01 06:0051:41/26/10001/И;

- доля в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок площадью 123 563 кв.м., кадастровый номер 69:25:070106:0058 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности).

Цена указанного имущества по договору составила 1 456 302 руб. 00 коп., в том числе цена доли в праве на земельный участок – 168 018 руб. 00 коп.

Договор 31.05.2012 зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 по делу №А66-3010/2015 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу №А663010/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» конкурсный управляющий ФИО5 25.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части продажи 30/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 69:25:070106:0058, площадью 123 563 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для производственной деятельности) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2017 года, определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве в размере 30/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 69:25:070106:0058, площадью 123 563 кв.м. признан недействительным по причине существенного занижения цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в конкурсную массу ответчика 8 126 982 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 351 от 10.04.2018 истец перечислил ответчику 8 126 982 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчик является недобросовестным продавцом, ввел истца в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию о своем финансовом положении и стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости земельного участка в сумме 8 126 982 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве ООО «Лесторг», конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве в размере 30/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, адрес: <...> кадастровый номер 69:25:070106:0058, площадь 123 563 кв. м., и применении последствий его недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А66-3010/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2017 года договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве в размере 30/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, адрес: <...> кадастровый номер 69:25:070106:00058, площадью 123 563 кв.м.признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» 8 126 982 руб. 00 коп.

Из вышеуказанных судебных актов, следует, что договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве в размере 30/100 земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного у ООО «Реал Естейт Хоспиталити» образовалась задолженность перед ООО «Лесторг» в размере 8 126 982 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу ООО «Лесторг» была взыскана сумма недополученною ранее по заключенной между сторонами сделке (основание признания сделки недействительной - неравноценность встречного исполнения), то есть, по сути, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязанности доплатить цену в размере рыночной стоимости, приобретенного ООО «Реал Естейт Хоспиталити» имущества, указанная выплата не нарушает прав Общества и обусловлена возвратом денежных средств полученных истцом по сделке, признанной судом недействительной.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающих возмещение вреда, истцом не доказано.

Передача контрагенту по недействительной сделке имущества (в том числе денежных средств) в порядке исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать о возникновении убытков, как они определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представленные в дело доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о противоправности действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал