Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А11-5274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5274/2019


16 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 1550,

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 90


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир» и

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А11-5274/2019,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (далее – ООО «ГТК», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсные кредиторы должника, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ООО «ТГК» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 23 553 360 рублей 63 копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и 4 335 776 рублей 96 копеек в пользу ООО «ЭСВ».

Суд первой инстанции определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители указывают, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника на 2016 год, поэтому по состоянию на май 2017 года его руководитель должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании общества банкротом. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отмечает, что в период декабрь 2016 года - апрель 2017 года у должника имелась задолженность перед ним и другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «ГТК». Кроме того, на конец 2016 года должник, согласно сведениям из бухгалтерских балансов, получил существенный убыток, кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Выводы судов о ее структуре являются ошибочными, ответчик надлежащим образом претензионно-исковую работу не вел, крупные дебиторы ООО «ГТК» являлись неплатежеспособными и впоследствии были признаны банкротами, иные активы отсутствовали, показатели структуры баланса являлись неудовлетворительными, в дальнейшем финансовое состояние должника только ухудшилось. Податели жалобы обращают внимание на отсутствие в материалах обособленного спора подтверждений тому, что у ФИО3 имелся план выхода из кризисной ситуации. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника статуса социально-значимого предприятия, отметив отсутствие доказательств возможности осуществления присущих ему функций иными организациями. До мая 2017 года ответчик должен был заявить о расторжении договора аренды оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик», и вернуть имущество собственнику. ООО «ЭСВ» в кассационной жалобе дополнительно указывает, что конкурсными кредиторами доказано наличие прямой связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с периодом образования задолженности, соответствующим просрочке подачи заявления о признании ООО «ГТК» банкротом.

ФИО3 в письменных отзывах на кассационные жалобы возразил относительно приведенных в них доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобе, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав представителей заявителей жалоб, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013; основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; единственным участником и лицом, исполнявшим функции директора ООО «ГТК», с 23.04.2021 являлся ФИО3

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области возбудил дело о банкротстве ООО «ГТК» по заявлению ФИО3, решением от 10.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы ООО «ГТК» – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ЭСВ», посчитав, что невозможность погашения их требований к должнику явилась следствием неисполнения ФИО3 обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве ООО «ГТК», обратились в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ними.

Указанные конкурсными кредиторами основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), который необходимо учитывать при исследовании совокупности данных обстоятельств, и согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на май 2017 года у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов ООО «ГТК».

Вместе с тем согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящей ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ЭСВ» период ООО «ГТК» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебные инстанции верно указали, что неисполнение обязательств перед рядом кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

В рассмотренной ситуации суды обоснованно отклонили ссылку конкурсных кредиторов на сведения о наличии у ООО «ГТК» кредиторской задолженности в существенном размере, полученные из бухгалтерских балансов. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «ГТК» за 2016 год, судебные инстанции установили, что у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности потребителей на сумму 27 352 000 рублей. При этом ФИО3 вел работу по ее взысканию, что обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, подтверждающего, что руководитель действовал добросовестно, рассчитывая на преодоление финансовых затруднений должника.

Доводы кредиторов о неудовлетворительном результате претензионной работы ответчика и о признании крупнейших дебиторов ООО «ГТК» банкротами справедливо не отнесены судебными инстанциями в качестве оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Суды обоснованно указали, что наличие в активах должника дебиторской задолженности, обладающей низкой степенью ликвидности, является обычным обстоятельством для деятельности должника (энергоснабжающая организация), в то же время в мае 2017 года крупнейшие дебиторы ООО «ГТК» еще не были признаны несостоятельными, а аргументы о наличии у них признаков объективного банкротства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предыдущие инстанции верно отметили отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наращивания должником кредиторской задолженности в период после мая 2017 года, а также того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, обстоятельства, с которыми ООО «ЭСВ» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» связывают наступление критического для финансового состояния ООО «ГТК» момента в мае 2017 года, не подтверждают возникновение у ФИО3 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательства правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами предыдущих инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для их отмены или изменения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А11-5274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева