Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-6182/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6182/24-149-50
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС №46 по г. Москве

о признании незаконным решения №73884 от 15.06.2021 и внесению по его основанию запись об исключению из ЕГРЮЛ ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» (ИНН <***>)

с участием:

от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.03.2024 №07-28/016618) 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 15.06.2021 №73884 и внесенной на его основании записи об исключении ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ (ГРН 2217709086450) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал на пропуск срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать незаконным решение Инспекции от 15.06.2021 №73884 об исключении ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Электромонтажсервис-80» опубликованы в органах печати 16.06.2021.

Заявление ФИО1 подано в суд 23.01.2024.

С публикации сведений (16.06.2021) и до завершения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ (30.09.2021) прошло более 3 месяцев.

С момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (30.09.2021) до обращения заявителя в арбитражный суд (23.01.2024) прошло более двух лет.

Следовательно, Заявителем пропущен срок давности обращения в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что по причине нахождения в местах лишения свободы он не мог отслеживать судьбу Общества.

Оценив указанные доводы, суд признает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано, сведения о предстоящем исключении ООО «Электромонтажсервис-80» опубликованы в органах печати 16.06.2021.

Заявитель был освобожден из мест лишения свободы 11.10.2022.

Следовательно, с указанной даты он мог отслеживать судьбу ООО «Электромонтажсервис-80», чего им сделано не было. Заявление было подано по истечению более чем года после освобождения ФИО1.

Какое-либо обоснование невозможности обратиться в суд в указанный период Заявитель не представил.

Более того, в силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ, Заявитель имел право оформить нотариальную доверенность на иное лицо на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности в том числе в целях контроля за деятельностью ООО «Электромонтажсервис-80».

Таким образом Заявитель, являясь лицом, контролировавшим деятельность ООО «Электромонтажсервис-80», имел возможность реализовать свои права на участие в управлении делами ООО «Электромонтажсервис-80», однако не совершил каких-либо действий, направленных на их реализацию.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для исключения ООО «Электромонтажсервис-80» из ЕГРЮЛ послужило установление недостоверности сведений об адресе Общества.

Запись о недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ еще в 2017 года. Однако Заявителем в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, не поступало.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента публикации сведений в органах печати и до обращения заявителя в суд (более 27 месяцев), а также прошедшего с даты освобождения Заявители из мест лишения свободы также до даты его обращения в суд (более 15 месяцев), доводы Заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны таковыми.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  Заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин