Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-14664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14664/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" (ИНН <***>, ОГРН

1072536003726)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 3 296 566 рублей 94 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2022, служебное удостоверение, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2020, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение, ФИО5 доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 296 566 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Управление).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их не возвратом ответчиком стоимости демонтированного барьерного ограждения (металлические конструкции), поскольку имущество находится у ответчика, полагает наступившим право требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, сослался на результаты выездной плановой проверки, проведенной Управлением с октября по ноябрь 2021 года.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что обществом неоднократно направлялись в адрес истца запросы для предоставления реквизитов с целью возврата в бюджет возвратных сумм в размере 1 542 272 рублей 08 копеек (стоимости демонтированного 398,7 т. барьерного ограждения).

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, представило письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 153/ 20 (далее - контракт), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный на участках: I этап км 65+000 – км 67+130, км 70+102 – км 83+000, км 86+000 – км 89+000, км 92+000 – км 100+420, II этап км 100+420 – км 125+100. Устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.11.2020 (включительно) в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 53 049 169 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %. 2.

Согласно пункту 5.20 контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) в период с 28.10.2021 по 23.11.2021 в отношении министерства проведена выездная проверка осуществления расходов средств федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» (далее - контрольное мероприятие). По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки министерства от 23.11.2021.

В ходе контрольного мероприятия выявлено следующее.

Пунктом 4.31 контракта установлено, что после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью государственного заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается государственным заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход соответствующего бюджета.

Подрядчик и государственный заказчик определяют размер возвратных сумм с составлением соответствующего акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату.

Возвратные суммы справочно показываются отдельной строкой в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 и не исключаются из объема выполненных работ. В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи, в том числе их непригодность для дальнейшего использования, их стоимость в возвратных суммах не учитывается согласно п.4.12. МДС 81-35.2004. При этом невозможность реализации материалов, конструкций и их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, конструкций и документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или другие места утилизации с учетом расходов по доставке и утилизации.

В актах формы КС-2 от 20.10.2020 № 1/1, 1/2, принятых к учету и оплате в рамках исполнения государственного контракта возвратные суммы «справочно», отдельной строкой не показаны. При этом, согласно данным актов формы КС-2 от 20.10.2020 № 1/1, 1/2 осуществлены работы по демонтажу барьерного ограждения (металлические конструкции) в общем количестве 403,2 т.

Согласно акта обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный. Устройство инженерно- технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений от 16.09.2020, подписанного главным специалистом ОК и ПР КГКУ «Примуправтодор» ФИО6, дорожное ограждение на участке км 65+000 - км 125+100, подлежит демонтажу без последующего применения в связи с износом и не соответствиям нормам ГОСТ - 33128-2014.

Стоимость возвратных сумм барьерного ограждения (металлические конструкции) без учета дальности перевозки демонтированного барьерного ограждения составила 3 359 865,60 рублей (403,2*8 331 руб./т.). На 3 квартал 2020 года ценник ГЭСН ред. 2014 (3 квартал 2020 года) 509-9912 Возврат металлолома - 8 331,00 руб./т., включенный в федеральный реестр сметных нормативов (с учетом изменений от 16.11.2021).

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 71 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 4.31 государственного контракта министерством в 2020 году за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета произведена оплата подрядной организации ООО «Владтехника» стоимости возвратных сумм барьерного ограждения (металлические конструкции) по виду работ «Демонтаж металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м с шагом стоек 1 метр, 2 метра» на сумму 3 296 566,94 рублей.

По результатам проверки в адрес министерства направлено представление от 13.01.2022 № 20-20-27/22-314 с требованием об устранении нарушения до 25.08.2022 (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 3 296 566 рублей 94 копейки) и принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок до 25.08.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 296 566 рублей 94 копейки истцу не возвращёны, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru исполнение контракта завершено, из пояснений сторон следует, что выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком, в том числе по актам о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2 от 20.10.2020 общей стоимостью 3 952 574 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что барьерное ограждение ответчиком вывезено и находится на территории ООО "Владтехника", о чем свидетельствует представленная в материалах дела фототаблица, при этом затраты ответчика на поргузку-выгрузку и перевозку ограждения составили 1 641 943 рублей 92 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.09.2020.

Ответчиком с целью перевозки демонтированных конструкций с ИП ФИО7 № 3 от 21.09.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, представленные в материалах дела путевые листы, УПД от 10.10.2020, платежное поручение № 1056 от 16.10.2020 на сумму 1 665 740 рублей (с назначением платежа: оплата счет – фактуры № 12 от 10.10.2020. Услуги по перевозке металлоконструкций: демонтированное барьерное ограждение) свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Письмом от 09.11.2020 № 0911-20/03 (вх. № 16-27655/08 от 19.112020) ответчик просил истца согласовать порядок возврата в бюджет стоимости демонтированного барьерного ограждения в размере 1 542 272 рубля 08 копеек и предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

В материалах дела представлено письмо министерства от 12.08.2021 № 16/8466/8 о предоставлении реквизитов, однако доказательств направления указанного письма ответчику истец не представил.

Как указано выше, актом обследования автомобильной дороги от 16.09.2020, подписанным главным специалистом ОК и ПР КГКУ «Примуправтодор» ФИО6, установлено, что дорожное ограждение на участке км 65+000 - км 125+100, что подлежит демонтажу без последующего применения в связи с износом и не соответствиям нормам ГОСТ - 33128-2014.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 4.31 контракта не следует обязанность подрядчика реализовать материалы от разборки в случае непригодности для дальнейшего использования, при этом, заказчик, несмотря на письма подрядчика, распорядительных писем в отношении демонтированных материалов в адрес ответчика не направлял, указаний о реализации или утилизации имущества не давал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что демонтированное вознаграждение не реализовано ответчиком, в отсутствии соответствующих распоряжений министерства, и не удерживается им, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы истца и третьего лица проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

В связи с этим суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.