Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А82-2172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2172/2018
г. Ярославль
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о взыскании 892543.16 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 892543.16 руб., в том числе: 777283,64 руб. – долга по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, 115259,52 руб. – пени за период с 11.04.2017 по 17.10.2017.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные документы, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представитель поддержал доводы отзыва, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступили письменные возражения на иск, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.01.2018 Агентству отказано в приеме искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств, указано, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Спор рассмотрен арбитражным судом по иску Агентства.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

На основании постановления мэра города Ярославля от 07.08.2009 № 2697 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ООО «Ярстрой-экспресс» (арендатор) 12.10.2009 заключен договор находящегося в государственной собственности земельного участка № 22004-и, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду и использует 2224 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:030903:16, расположенного по Мышкинскому пр-ду, д. 4а в Кировском районе, для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями.

Договор заключен на срок с 07.08.2009 по 06.08.2014, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2014 срок действия договор продлен по 06.08.2034.

Пользование земельным участком является платным.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения уплата арендной платы производится ежемесячно, равными платежами, по 9-го числа текущего месяца включительно.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.12.2015 собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, с 28.11.2014 является ФИО2

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы и пени.

Оценивая материалы дела, доводы участников арбитражного процесса, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 г. по делу № А82-4887/2017 принято заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 по делу № А82-4887/2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, ответчик является арендатором земельного участка и обязан вносить арендную плату.

В силу указанного не принимается судом довод финансового управляющего должника (ответчика) о том, что расходы по оплате пользования земельным участком перешли к ООО «Вера», в связи с заключением между ФИО2 (Заказчик) и Обществом «Вера» (Хранитель) договора хранения здания с правом пользования объектом и обязанностью хранителя по оплате платы за землю. Порядок взаимоотношений и расчетов по договору хранения не имеет значения для разрешения данного дела. Доводы третьего лица основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат выше приведенному правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.08.2009, предусматривающему периодическое внесение должником арендной платы. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за периоды времени (в том числе за апрель 2017 года – период истек 30 апреля 2017 года), которые истекли после возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2017).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в том числе за апрель 2017 года относится к текущим платежам и правомерно предъявлено истцом к взысканию в данном деле.

Задолженность по арендной плате за предыдущий период по 31.03.2017 рассмотрена судом в рамках требования о банкротстве, что следует из определения суда от 12.02.2018 по делу №А82-4887/2017.

На основании изложенного, судом отклоняется довод представителя предпринимателя о том, что арендный платеж за апрель 2017 года не относится к текущей задолженности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с предпринимателя подлежит задолженность по арендной плате за период с период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд руководствуется справкой расчетом задолженности представленной истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составляет 777283,64 руб., доказательства оплаты в деле отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (текущие платежи).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца обоснованно.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Пени по расчету истца за период с 11.04.2017 по 17.10.2017 составили 115259,52 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывает наличие на иждивении у ответчика, признанного банкротом, двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 11.04.2017 по 17.10.2017 до 60000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ярославль, СНИЛС: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837283,64 руб., в том числе: 777283,64 руб. – долга по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №22004-и от 12.10.2009 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, 60000 руб. – пени за период с 11.04.2017 по 17.10.2017.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ярославль, СНИЛС: <***>) в доход федерального бюджета 19560 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.