Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-98688/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98688/2020
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,



при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-241/2024) акционерного общества «Рудник Каральвеем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-98688/2020/з.1, принятое по заявлению акционерного общества «Рудник Каральвеем» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЭСП» кредитором АО «Рудник Каральвеем» заявлено о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника 17 956 392,26 руб. долга, 126 348 руб. расходов по госпошлине, 1 475 735 руб. убытков, выразившихся в простое мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, а также 1 237 515,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора, кредитором заявлено об оставлении заявило об оставлении футеровки за собой.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено судом в порядке абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Рудник Каральвеем» в размере 911 990,44 руб.

В апелляционной жалобе АО «Рудник Каральвеем» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои позиции, временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав временного управляющего, а также представителей должника и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-20043/2018 (с учетом определения суда от 02.07.2020) с должника в пользу кредитора взыскано 17 956 392,26 руб. уплаченных за поставленный некачественный товар, 1 475 735 руб. убытков, выразившихся в простое мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что ООО «НПО «ЭСП» не возвратило кредитору денежные средства, уплаченные за товар (футеровку) по договору поставки от 25.02.2014 N РК(М)-40/14. АО «Рудник Каральвеем», руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, заявило об оставлении футеровки за собой.

В процессе рассмотрения спора судом, по ходатайству лиц, участвующих в споре, назначена экспертиза рыночной стоимости футеровки. Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 №272 стоимость указанной вещи округленно составила 19 884 484,34 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление от 06.06.2014 N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления от 06.06.2014 N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

В силу положений АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87). В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86).

Как правильно указано в обжалуемом определении, АО «Рудник Каральвеем» не дано пояснений о том, какие именно новые документы могут быть исследованы при проведении повторной экспертизы. Доводы, изложенные в рецензии за заключение от 25.07.2023 №272, подготовленной Ассоциацией СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков», носят субъективный характер. Данная рецензия составлена на основании документов, представленных кредитором, которые не раскрыты перед судом и иными участниками обособленного спора. Оценщик (ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков») не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подлежащая включению в реестр требований кредиторов сумма 911 990,44 руб. является разницей между требованием, заявленным кредитором, за вычетом стоимости футеровки на основании представленного суду заключения от 25.07.2023 №272.

Обжалуемое определение суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824. Стоимость проданной вещи определена на основании экспертного заключения, основания для проведения повторной экспертизы не выявлены.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-98688/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рудник Каральвеем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина